Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6058/2019 от 26.04.2019

Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-6058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.С. к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» о компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 06.10.2018 при прохождении в ООО «Эксперт-Профит» медицинской комиссии для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием после посещения врача-нарколога истец был направлен в наркологический диспансер в г. Самаре (ГБУЗ «СОНД»), поскольку, как ему сообщили, данным учреждением он был поставлен <данные изъяты> в 2014 году. Сведения о наличии в отношении истца диспансерного наблюдения были подтверждены при обращении в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ «СОНД» (<адрес>), где истцу также было рекомендовано обратиться на прием к <данные изъяты>.

По результатам приема врача <данные изъяты> истцу выданы направления для обращения в отдел полиции по месту жительства, а также в ГИБДД для получения сведений о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из отдела полиции № УМВД России по г. Самаре, где указано, что к административной ответственности он с 2014 года и по настоящее время не привлекался. 02.11.2018 истцом получена справка о допущенных им нарушениях правил дорожного движения, согласно которой он был лишен права управления транспортным средством с <данные изъяты>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами истцу дано заключение о его допуске до управления транспортным средством и отсутствии у него каких-либо показаний для постановки <данные изъяты>. 02.11.2018 данная информация была предоставлена истцом в ГБУЗ «СОНД» врачу <данные изъяты>

Однако при отсутствии каких-либо объективных причин врачом – <данные изъяты> указано на необходимость наблюдения в течение последующего года в ГБУЗ «СОНД» в связи с наличием сведений о <данные изъяты>, в ознакомлении с которыми истцу было отказано. При этом во время приема <данные изъяты> вела себя грубо и некорректно по отношению к истцу, оказывая на истца психологическое воздействие, заставила подписать документы, с содержанием которых истец ознакомлен не был.

Впоследствии, 08.11.2018, врачебной комиссией ГБУЗ «СОНД» дано заключение о том, что истец не нуждается в диспансерном наблюдении ввиду необоснованно выставленного диагноза. По результатам обращения истца в Министерство здравоохранения Самарской области (от 19.12.2018 №9220-9220/3), ГБУЗ «СОНД» (от 07.12.2018 № 1277) установлено, что Овсянникову А.С. была сообщена недостоверная информация об организации в отношении него диспансерного наблюдения. По результатам проведенной проверки врачу <данные изъяты> указано на недопустимость грубого отношения к пациентам. Овсянников А.С. считает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГБУЗ «СОНД» ему был причинен моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться в ГБУЗ «СОНД», испытывать унижение, чувство ущербности, что, как следствие, повлекло ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления, необходимость обращения к лечащему врачу, прием лекарственных препаратов.

Основываясь на вышеизложенном, Овсянников А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного им в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 12 000 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Овсянников А.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что он незаконно был поставлен на учет в наркологическом диспансере, чем были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. Также из-за необходимости восстановления его нарушенных прав в связи с неправомерными действиями ответчика он понес расходы на юридические услуги, в возмещении которых было неправомерно отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца Овсянникова А.С. – Лезин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» - Жданов Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06 февраля 2007 г.) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 при прохождении в ООО «Эксперт-Профит» медицинской комиссии для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием после посещения врача-нарколога истец Овсянников А.С. был направлен в наркологический диспансер в г. Самаре (ГБУЗ «СОНД») в связи с наличием информации об осуществлении в отношении него диспансерного учета.

Сведения о наличии в отношении истца диспансерного наблюдения были подтверждены при обращении в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ «СОНД» (<адрес>).

Из представленной ответчиком медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> следует, что Овсянников А.С. <данные изъяты>, согласно которому он был доставлен в ГБУЗ «СОНД» из приемного отделения СГКБ, по результатам освидетельствования у Овсянникова А.С. установлено <данные изъяты>.

Впоследствии заключением врачебной комиссии врачей ГБУЗ «СОНД» от 08.11.2018 признано, что Овсянников А.С. не нуждается в диспансерном наблюдении ввиду необоснованно выставленного диагноза.

При обращении с заявленными требованиями в суд Овсянников А.С. указал, что незаконная постановка на учет в наркологическом диспансере и ненадлежащее поведение врача-<данные изъяты> оказавшего на него психологическое давление, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика. Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова А.С. о том, что он незаконно был <данные изъяты>, чем были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который должен быть компенсирован, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27).

За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии и профилактическое наблюдение лиц группы риска в наркологических учреждениях (подразделениях). Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.

Осуществление диспансерного наблюдения без проведения регулярных медицинских осмотров, сопровождающихся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств, невозможно.

К порядку диспансерного наблюдения относятся: диспансерный учет, срок диспансерного учета, снятие с диспансерного учета. Нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, не имеется, поэтому применяется Инструкция, которая определяет порядок диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями.

Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части 2 статьи 27 устанавливает, что решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22).

Само по себе предоставление ГБУЗ «СОНД» недостоверной информации о нахождении Овсянникова А.С. <данные изъяты>, опровергнутой заключением врачебной комиссии ГБУЗ «СОНД» от 08.11.2018, каким-либо образом права и законные интересы Овсянникова А.С. не нарушило. Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство не привело к ограничению права Овсянникова А.С. на владение оружием, распространению в обществе сведений, порочащих его честь и достоинство, или иным неблагоприятным последствиям для истца.

Письмомами Министерства здравоохранения Самарской области (от 19.12.2018 г. № 9220-9220/3) и непосредственно ГБУЗ «СОНД» (от 07.12.2018 г. № 1277) Овсянникову А.С. сообщено, что он может пройти медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсилогических исследований наличий в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», так как не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Овсянников А.С. дал свое добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, определенных соответствующим перечнем. При этом информация о тех конкретных действиях (в том числе фактах оказания психологического давления на истца) и высказываниях <данные изъяты> о которых сообщал истец, своего подтверждения не нашли.

Факт ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ Овсянникова А.С., которое бы являлось основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований Овсянникова А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности представителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Овсянникова А.С. в апелляционной жалобе о том, что по данному делу подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании заявителем существа возникших правоотношений.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку основанием заявленного Овсянниковым А.С. по данному делу иска является предоставление недостоверной информации о <данные изъяты>, и исковые требования не связаны с качеством оказанных ему медицинских услуг или информацией о самих этих услугах, оснований для применения в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и в том числе статьи 15 Закона о компенсации морального вреда, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, получили соответствующую юридическую оценку и мотивированно отклонены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова А.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: