Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2023 от 16.05.2023

УИД № 03MS0067-01-2022-002841-51

№ 12-583/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 г.                               г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Черненко С.И., его защитников Мулюкова Р.М. и Альмиевой Р.Р.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –

младшего судебного пристава по ОУПДС Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Лутфуллина И.С.,

представителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черненко С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черненко С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от < дата > Черненко С.И. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Черненко С.И. обратился в суд с жалобой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован, составлен в его отсутствие, в протоколе отсутствует время его составления, копия протокола ему не вручалась и не направлялась.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана мировому судье < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления (< дата > (л.д.26, 29)).

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы от < дата > постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от < дата > отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.90-93).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение судьи Советского районного суда г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черненко С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы (л.д.132-137).

В судебном заседании Черненко С.И., его защитники Мулюков Р.М. и Альмиева Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства соблюдения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без указания времени его составления, в отсутствие надлежащих данных об извещении Черненко С.И. Должностное лицо не обладает информацией, на какое время был вызван Черненко С.И., что противоречит ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела, как и показания должностных лиц, содержат существенные противоречия. Свидетель Лутфуллин И.С. постоянно путается в своих показаниях, существуют сомнения в том, что он вообще покидал свой пост, а, следовательно, не мог < дата > в 10.00 часов утра составить протокол. По мнению стороны защиты, сам состав правонарушения отсутствовал. Черненко С.И. явился со своим доверителем по времени, назначенному судебным приставом-исполнителем. Из просмотренной видеозаписи следует, что они спрашивали почтовый идентификатор отправления и документы должностного лица. Никакой порядок они не нарушали, ведению приема не препятствовали. Один лишь громкий голос не свидетельствует о нарушении порядка поведения в отделе приставов. Изначально оснований для требований пристава не имелось.

... отдела судебных приставов ... ГУФССП России по ... Батталова Ю.Ф. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснила, что 21 числа в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вызван должник на прием. Черненко С.И. явился в качестве представителя. В ходе приема Черненко С.И. начал вести себя неадекватно, в связи с чем, были приглашены приставы по ОУПДС. Поскольку в этот день велся прием граждан, составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным. Было решено вызвать свидетеля на 10.00 часов < дата > Сотрудники службы направили телеграммы об извещении Черненко С.И. по двум адресам, и, получив от почты сообщение о неявке Черненко С.И. за получением извещений, Лутфуллиным И.С. был составлен протокол. Лутфуллин И.С. находился < дата > на посту в Советском районном суде ..., примерно в 09.45 часов он покинул пост и выехал в отдел для составления протокола. Таким образом, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было. Полагает, что рапортов и объяснений лиц, участвовавших при административном правонарушении, достаточно для установления вины Черненко С.И. во вменяемом правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Лутфуллин И.С., в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что < дата > находился на посту в Советском районном суде г. Уфы. В 09.45 часов он получил информацию об извещении Черненко С.И. и покинул пост для того, чтобы поехать в отдел и составить протокол об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. Отпрашивался ли он, Лутфуллин И.С. не помнит, но, предположительно, да. Кто направлял телеграммы, он не помнит, кто их получал – не знает, кто сообщил о получении уведомлений, также не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст.6.5 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черненко С.И. к административной ответственности) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения Черненко С.И. к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что < дата > в 11.30 часов, находясь в кабинете ... здания Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., расположенного по адресу: ..., во время приема судебным приставом-исполнителем Д.А.С. должника, Черненко С.И., представившись его представителем, в грубой форме и на повышенных тонах разговаривал с судебным приставом-исполнителем Д.А.С., тем самым мешал вести прием граждан, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия не реагировал, при этом проявлял явное неуважение к судебным приставам, вел себя агрессивно, после чего схватил за форменное обмундирование судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП ... Лутфуллина И.С., сорвал нагрудной знак, пытался вытолкнуть из служебного кабинета, оказывал физическое сопротивление, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС при исполнении служебных обязательств.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен < дата > в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела о дате составлении протокола об административном правонарушении Черненко С.И. должностным лицом административного органа извещался телеграммами, направленными по месту жительства: ..., и регистрации: .... Почтовые телеграммы не доставлены заявителю, поскольку адресата не было дома, за телеграммой он не явился.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о вызове Черненко С.И. на < дата > к определенному времени.

Сам протокол не содержит указание на время его составления (л.д.5).

В силу действующего законодательства бремя доказывания, элементами которого являются собирание, исследование и оценка доказательств, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. На лицо, в отношении которого ведется производство, не может быть возложена обязанность доказывания. Данное лицо действует в своих интересах и его участие в доказывании выражается в представлении доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении и заявлении ходатайств.

Из пояснений представителя Советского РО СП ... Батталовой Ю.Ф., что указанные данные они не хранят, время, на которое вызывали лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, можно узнать только из текста телеграмм.

Согласно представленному ответу ПАО «...» Черненко С.И. вызывался по адресу: ... для составления протокола по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на < дата > к 10.00 часам (л.д.214-215).

В соответствии п.57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Пунктом 49 указанных Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Порядок взаимодействия службы судебных приставов с другими органами власти, организациями и гражданами регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от < дата > N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В документообороте Службы в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой связи, посредством фельдъегерской почты или электросвязи) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма, сообщение электронной почты.

Согласно п.4 раздела 3.3.3.9 «Служебная переписка» телеграфные сообщения в Службе используются для передачи только срочной текстовой информации.

Телеграмма оформляется на стандартных листах бумаги белого цвета формата A4 в 2 экземплярах (оригинал и визовый экземпляр). Оба экземпляра оформленной телеграммы передаются исполнителем в Управление делопроизводства для отправки. Первый экземпляр телеграммы уполномоченным работником Управления делопроизводства передается в отделение телеграфной связи, копия телеграммы с отметкой отделения телеграфной связи об отправке возвращается исполнителю для помещения в номенклатурное дело.

Между тем, из пояснений представителя Советского РО СП г. Уфы Батталовой Ю.Ф. следует, что тексты телеграмм они не хранят, и возможно, текст был передан по телефону.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < дата > N 85 утверждены «Требования к оказанию услуг телеграфной связи» (далее по тексту Требования к оказанию услуг телеграфной связи).

Согласно п.20 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в каждой телеграмме оператор пункта связи должен оформить служебный заголовок, содержащий данные, необходимые для опознавания телеграммы.

Служебный заголовок телеграммы состоит из:

а) наименования пункта подачи телеграммы (с указанием республики, края, области, округа и района в необходимых случаях); наименование пункта подачи указывается в именительном падеже, а наименование республики, края, области, округа и района, на территории которых находится пункт подачи, - в родительном падеже;

б) номера исходящей телеграммы; в телеграммах, принятых в пунктах связи административных центров субъектов Российской Федерации (городских отделениях связи), номер указывается дробью..., где 54 - номер пункта связи (отделения связи) или три последние цифры почтового индекса отделения связи, в том числе ... - порядковый номер телеграммы в соответствии с номером ККМ; при приеме телеграмм в нескольких кассах пункта связи номер кассы добавляется к порядковому номеру телеграммы: ..., где ... - номер пункта связи, 121 - порядковый номер телеграммы, 01 - номер кассы; допускается применение дополнительной дроби для разделения номера кассы и порядкового номера телеграммы и/или другой порядок их указания: ...; в телеграммах, принятых в отделениях почтовой связи (далее - ОПС), оборудованных единой автоматизированной системой, номер указывается в следующем виде: ..., где 3 - признак передачи из ОПС, ... - шестизначный номер отделения почтовой связи (почтовый индекс), 1 - признак телеграммы от физического лица (для телеграммы от юридического лица будет 2), 04 - номера окна в ОПС, 032 - порядковый номер телеграммы; в телеграммах, принятых в телеграфных подразделениях операторов связи, номер указывается без дроби: ...; номер исходящей схемной телеграммы указывается дробью: в числителе - номер схемы, в знаменателе - порядковый номер с начала суток (или месяца): 140/8, где 140 - номер схемы, 8 - порядковый номер. Не допускается использовать номера маршрутных индексов телеграфной сети общего пользования и буквы при составлении исходящего номера телеграмм, в том числе служебных;

в) количества слов;

г) даты подачи (число и через дробную черту месяц: 5/2);

д) времени подачи (указывается московское время четырехзначным числом - часы, минуты: ...);

е) служебных отметок (при необходимости).

Предзаголовок, справочные данные, кассовый номер и время приема телеграммы, указанные после знаков НННН, составляют журнальную запись телеграммы при приеме. Эти данные каждой принятой телеграммы брошюруются по порядковым номерам и сохраняются в оконечном пункте (п.222 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

Таким образом, из представленных текстов уведомлений следует:

3 строка: ...

где УФА – обозначает населенный пункт, из которого передаются сведения,

... – кассовый номер телеграммы,

... – количество слов,

... – дата,

... – московское время.

...

где ... – рабочее место телеграфиста и служебный заголовок,

... – московское время, когда был расшифрован текст телеграммы,

25.07 – дата.

Из текста уведомления следует, что телеграмма направлена через отделение связи (л.д.7).

3 строка: ...

где УФА – обозначает населенный пункт, из которого передаются сведения,

... – кассовый номер телеграммы,

43 – количество слов,

... – дата,

... – московское время.

...

... – рабочее место телеграфиста и служебный заголовок,

... – московское время, когда был расшифрован текст телеграммы,

... – дата.

Из текста уведомления следует, что телеграмма направлена также через отделение связи (л.д.8).

Таким образом, сведения о том, что Черненко С.И. не явился за телеграммой, направленной в ..., было получено отделением отправителя < дата > в 14.15 часов (12.15 часов – по московскому времени).

Следовательно, показания должностных лиц в части получения надлежащих сведений об уведомлении Черненко С.И. до 10.00 часов < дата >, недостоверны.

Из представленной копии извещения следует, что телеграмма, направленная по квитанции НР ..., на адрес: ... ... – вручена отправителю со штампом < дата > (л.д.7).

Из представленной копии извещения следует, что телеграмма, поданная по чеку контрольно-кассовой машины ... на адрес: ... – вручена отправителю < дата > (л.д.8).

Как следует, из приведенных Правил, уведомление вручается отправителю лично, без направления по электронной почте.

Таким образом, показания должностных лиц в части получения надлежащих сведений об уведомлении Черненко С.И. до 10.00 часов < дата > по электронной почте, также недостоверны.

Из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС следует, что Лутфуллин И.С. находился с 08.00 до 10.00 часов < дата > на посту в Советском районном суде ... (л.д.222-228).

Следовательно, в 10.00 часов он не мог находиться по адресу: ....

Довод должностных лиц о разнице во времени, указанном на компьютере, от фактического не нашел в материалах дела своего подтверждения.

Несмотря на длительное время судебного разбирательства по настоящему делу административным органом надлежащим образом не исполнена возложенная на него обязанность по сбору доказательств виновности Черненко С.И. во вменяемом ему правонарушении.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении Лутфуллин И.С., равно как и представитель административного органа давали противоречивые показания относительно направления телеграмм, датах и времени получения уведомлений о надлежащем извещении Черненко С.И., месте и времени нахождения Лутфуллина И.С. в день составления протокола.

Следовательно, доводы должностных лиц о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. в 10.00 часов (08.00 часов по московскому времени) < дата >, Лутфуллин И.С. обладал информацией о надлежащем извещении Черненко С.И., голословны.

Согласно ответу АО «Почта России» от < дата > причины статуса телеграмм ... от < дата > и ... от < дата > предоставить не представляется возможным ввиду передачи всех данных в телеграф (л.д.219).

Из ответа ПАО «...» следует, что отсутствует возможность предоставить документальную информацию о поступлении телеграмм, направленных в июле 2022 года по адресам: ..., Черненко С.И. в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения (л.д.221).

Таким образом, на сегодняшний день возможность проверки соблюдения услуг телеграфной связи при направлении вышеуказанных телеграмм, утрачена.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судьей при вынесении постановления.

Допущенное мировым судьей нарушение при назначении наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Черненко С. И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко С. И. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Ю.С. Егорова