Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-104/2023 от 25.01.2023

Изготовлено 22 сентября 2023 года

Дело № 2-454/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромца А.В. к Завьялову С.Н., мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Ярославские энергетические системы» о возмещении материального ущерба, и встречному иску Завьялова С.Н. к Хромцу А.В., мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Ярославские энергетические системы», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хромец А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Завьялова С.Н. и ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 608800 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 302 рубля 70 копеек, по копированию 1 620 рублей, по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 9288 рублей.

Определениями суда производство по делу в отношении ФИО23 прекращено в связи со смертью, в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Ярославские энергетические системы».

В исковом заявлении указано, что 06.12.2022 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шкода», рег.знак «№», принадлежащего Хромцу А.В., под его же управлением, и «Мицубиси», рег.знак «№», принадлежащего ФИО23 под управлением Завьялова С.Н. Столкновение автомобилей произошло по вине Заявьялова С.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ФИО41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794700 рублей, доаварийная рыночная стоимость 769100 рублей, стоимость годных остатков 160300 рублей. На условиях полной гибели размер ущерба составляет 608800 рублей. В добровольном порядке причиненный вред не возмещен.

Ответчиком Завьяловым С.Н. предъявлен встречный иск о взыскании с Хромца А.В., мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Ярославские энергетические системы», АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 387400 рублей (после частичной выплаты страхового возмещения – 313500 рублей), а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 7074 рубля.

Определением суда исковое заявление Завьялова С.Н. к ФИО24 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требования встречного иска обусловлены тем, что проезжая часть в месте ДТП имела зимнюю скользкость вследствие ненадлежащей уборки. Зимняя скользкость привела к заносу автомобиля «Мицубиси» под управлением Завьялова С.Н., выносу его на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода». Автомобиль «Мицуибиси» принадлежит на праве собственности Завьялову С.Н., был куплен им у ФИО23 по договору купли-продажи от 03.03.2022 г. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 387400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. в пользу Завьялова С.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 72650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хромца А.В. по доверенности Костылев Д.М. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Завьялова С.Н. по доверенности Арбатская Т.А. иск не признала, встречный иск поддержала. По существу пояснила, что автомобиль «Мицубиси» был куплен Завьяловым С.Н. у ФИО23 03.03.2022 г., автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрировал, полис ОСАГО отсутствовал. При движении автомобиля по проезжей части возле дома <адрес> 06.12.2022 г. автомобиль занесло на имевшемся на дороге льду, что привело к выносу автомобиля на сторону встречного движения и его столкновению с автомобилем «Шкода» под управлением истца. Полагает, что вина Завьялова С.Н. в ДТП отсутствует.

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности Толелева О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает наличие зимней скользкости на проезжей части 06.12.2022 г. в районе дома <адрес>. Однако, наличие зимней скользкости может быть вызвано последствиями аварии на теплосетях либо сетях водоснабжения. 1, 2, 5 и 6 декабря 2022 года в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обращалось АО «Ярославские Энергетические Системы» с заявками на проведение внепланового ремонта тепловых сетей на участке от дома <адрес>. Кроме того, 01.12.2022 г. произошла авария на сетях водоснабжения в районе дома <адрес>, повлекшая разлив воды, в том числе и на проезжую часть. Авария устранялась силами АО «Ярославльводоканал». 08.12.2022 г. АО «Ярославльводоканал» выдавалось разрешение на проведение земляных работ в районе дома <адрес> Кроме того, мэрия города Ярославля не может быть надлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 г. объекты лично-дорожной сети города Ярославля выведены из состава казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. 30.08.2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на автомобильную дорогу по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию проезжей части несет ее законный владелец МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности Фалетрова Ю.В. исковые требования не признала, поддержав объяснения представителя мэрии города Ярославля. Дополнительно представила сведения об обработке улично-дорожной сети, в том числе улицы Пионерской, днем 05.12.2022 г., в ночь на 06.12.2022 г., днем 06.12.2022 г. Также ответчик не согласен с размером ущерба, им представлено заключение независимого оценщика ФИО46, согласно выводам которого, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Шкода» составляет 708700 рублей, стоимость годных деталей 394200 рублей.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что 01.12.2022 г. в 16 часов 34 минуты поступила заявка об аварии на сетях водопровода в районе дома <адрес>, сопровождающаяся вытеканием воды на поверхность. В 17 часов этого же дня была перекрыта подача воды, вытекание воды было прекращено. В 1 час 45 минут 02.12.2022 г. авария была ликвидирована, водоснабжение восстановлено, течь воды отсутствовала. Авария произошла за 5 дней до ДТП, и никак не повлияла на состояние проезжей части 06.12.2022 г. Других аварий на сетях АО «Ярославльводоканал» в указанном районе в данное время не было. 08.12.2022 г. выдавалось разрешение на проведение земляных работ в целях замены участка сетей.

Ответчики АО «Ярославские энергетические системы» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Хромца А.В. и Завьялова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.12.2022 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шкода», рег.знак «№», принадлежащего Хромцу А.В., под его же управлением, и «Мицубиси», рег.знак «№», принадлежащего Завьялову С.Н., под его же управлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, автомобили «Шкода» под управлением Хромца А.В. и «Мицубиси» под управлением Завьялова С.Н. по <адрес> двигались по <адрес> во встречных направлениях. На повороте дороги в районе дома <адрес> автомобиль «Мицубиси» выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Шкода».

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине Завьялова С.Н., допустившего нарушение требований пунктов 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях Хромца А.В. не имеется.

Кроме того, как следует из письменных объяснений водителей на месте ДТП, выезд автомобиля «Мицубиси» на сторону встречного движения произошел вследствие неуправляемого заноса на проезжей части, имевшей зимнюю скользкость в месте поворота дороги. Объяснения водителей объективно подтверждены составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.12.2022 г., в котором указано, что на участке дороги по адресу: <адрес> допущено наличие гололеда в виде стекловидного льда на проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, по делу установлен факт ненадлежащего содержания проезжей части, способствовавший совершению рассматриваемого ДТП. При этом данное нарушение не исключает полностью ответственности Завьялова С.Н., который, несмотря на светлое время суток и отсутствие снега на проезжей части (то есть зимняя скользкость не была скрытой), не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства с учетом конкретной дородной обстановки, в том числе состояния проезжей части, однако влияет на определение размера его ответственности. Так, столкновение произошло на оживленном участке дороги, в дневное время – 10 часов 55 минут, на участке дороги, который почти все автомобили проезжали безаварийно при наличии аналогичных дорожных условий, что объективно свидетельствует о несоблюдении Завьяловым С.Н. необходимого для соблюдения требований ПДД скоростного режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины в ДТП Завьялова С.Н. и лица, ответственного за содержание проезжей части, в равных долях – по 50%.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 г. объекты лично-дорожной сети города Ярославля выведены из состава казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. 30.08.2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на автомобильную дорогу по адресу: <адрес>

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию проезжей части улицы Пионерской г. Ярославля несет ее законный владелец МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества.

Пунктами 3.3 и 3.5.1 правил № 306 установлено, что виды, периодичность и объем работ по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения устанавливаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе технических регламентов и национальных стандартов.

Уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице (от 5 до 12 часов с момента ее обнаружения в зависимости от категории дороги).

Из представленной суду справки МКУ «Информационно-расчетный центр» города Ярославля следует, что 05.12.2022 г. в 17 часов 07 минут поступила заявка № № от ГИБДД о наличии зимней скользкости в виде гололеда на дороге в районе дома <адрес>. Информация передана в МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Имеются сведения о принятых мерах: обработано МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Согласно сведениям ГИБДД, 05.12.2022 г. в 13 часов 25 минут на дороге возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «Сузуки», рег.знак «№» и «Шевроле», рег.згнак «№». Причиной столкновения явился занос автомобиля «Сузуки» в результате наличия на проезжей части зимней скользкости, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), информация передана в ЕДДС ЖКХ в 16 часов 30 минут 05.12.2022 г.

Таким образом, с момента обнаружения зимней скользкости на рассматриваемом участке до момента ДТП прошло более 17 часов, что превышает установленные ГОСТ сроки устранения зимней скользкости. На момент ДТП в 10 часов 55 минут 06.12.2022 г. зимняя скользкость объективно присутствовала. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля после получения информации о наличии зимней скользкости на дороге в районе дома <адрес> эта скользкость была надлежащим образом ликвидирована, суду не представлено.

В представленном МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля отчете о работах в ночь с 5 на 6 декабря 2022 года в разделе «Дзержинский район, 1) Уборка УДС» содержится запись: «КДМ (№) – (обработка УДС) Суринский путепровод, Тутаевское ш., Куропаткова, Красноперевальский пер., Бабича, Панина, Пионерская, Урицкого». Таким образом, представленный отчет подтверждает лишь выполнение не названных в отчете плановых работ по уборке улично-дорожной сети Дзержинского района г. Ярославля, и не свидетельствует с достоверностью о выполнении работ именно по заявке о наличии зимней скользкости на дороге в районе дома <адрес> в соответствии с полученной в 17 часов 07 минут 05.12.2022 г. заявкой. Доказательств того, что в результате выполненной уборки улично-дорожной сети зимняя скользкость в указанном конкретном месте была ликвидирована, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию проезжей части улицы <адрес>, в том числе устранению зимней скользкости.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также суд считает, что по делу не доказано образование зимней скользкости на дороге вследствие виновных действий (бездействия) иных лиц – АО «Ярославльводоканал» либо АО «Ярославские энергетические системы». Как следует из объяснений представителя АО «Ярославльводоканал» и представленных суду письменных материалов, авария на сетях водоснабжения, повлекшая вытекание воды на поверхность, в том числе проезжую часть дороги, имела место в 16 часов 34 минуты 01.12.2022 г. В 17 часов этого же дня была перекрыта подача воды, вытекание воды было прекращено. В 1 час 45 минут 02.12.2022 г. авария была ликвидирована, водоснабжение восстановлено, течь воды отсутствовала. Таким образом, авария произошла за 5 дней до ДТП, течь воды на дату ДТП отсутствовала. После ликвидации последствий аварии обязанность по надлежащему содержанию дороги принадлежала МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. 08.12.2022 г. АО «Ярославльводоканал» выдавалось разрешение на проведение земляных работ в целях замены участка сетей, что не было обусловлено состоянием дороги.

Также суду не представлено и доказательств того, что образование зимней скользкости 06.12.2022 г. связано с какими-либо авариями на принадлежащих АО «Ярославские энергетические системы» сетях. Действительно. 1, 2, 5 и 6 декабря 2022 года в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обращалось АО «Ярославские Энергетические Системы» с заявками на проведение внепланового ремонта тепловых сетей на участке от <адрес>, также 30.11.2022 г. выдавалось разрешение на проведение земляных работ, однако никаких доказательств того, что произошло вытекание воды на автомобильную дорогу из сетей, суду не представлено.

Кроме того, наличие аварийной ситуации на сетях водоснабжения, само по себе, не освобождает ответственного за содержание дорожной сети лицо от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, надлежащими ответчикам являются Завьялов С.Н. и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Размер ущерба подтвержден заключением независимого оценщика ФИО41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794700 рублей, доаварийная рыночная стоимость 769100 рублей, стоимость годных остатков 160300 рублей. На условиях полной гибели размер ущерба составляет 608800 рублей.

Ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля представлено заключение независимого оценщика ФИО46, согласно выводам которого, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Шкода» составляет 708700 рублей, стоимость годных деталей 394200 рублей. На условиях полной гибели размер ущерба составляет 314500 рублей.

Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно и объективно размер ущерба определен в заключении ФИО41

Так, в значительной степени разница в определении размера ущерба произошла в результате использования в заключениях различных способов определения стоимости годных остатков. При этом, в заключении ФИО41 использован расчетный метод, а в заключении ФИО46 стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом обоими оценщиками оценка произведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст России, 2018», которые допускают использование для расчетов оба указанных способа.

По мнению суда, использование способа определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, в данном случае невозможно ввиду того, что с даты ДТП до даты выполнения оценки прошло значительное время, а потому возможен только расчетный способ.

Из заключения ФИО46 следует, что им 17.08.2023 г. на интернет-платформе <данные изъяты> была размещена заявка на участие в торгах автомобиля «Шкода» с повреждениями на основании фотоматериала. По результатам рассмотрения заявки в этот же день объект исследования был размещен на торгах в качестве лота под номером №. 21.08.2023 г. торги были завершены с максимальным предложением 423777 рублей. В целях временной корректировки стоимости годных остатков на дату ДТП оценщиком использованы данные Росстата об уровне инфляции (7%), применен коэффициент 0,93, в результате чего определена стоимость годных остатков в 314400 рублей.

Вместе с тем, является общеизвестным, что в указанный временной промежуток произошел существенный, скачкообразный рост стоимости автомобилей, в первую очередь иностранного производства. Также общеизвестно, что стоимость запасных частей автомобилей иностранного производства напрямую зависит от курса иностранной валюты, используемой для расчетов за приобретаемые детали. Объект оценки – автомобиль «Шкода» производится в Европе. На дату ДТП 06.12.2022 г. Банком России был установлен курс иностранной валюты «евро» - 65,52 рублей, на дату проведения торгов 21.08.2023 г. курс «евро» был установлен в размере 101,48 рублей, то есть произошел рост на 64,56%, что превышает использованный в заключении ФИО46 средний уровень инфляции за этот период в 7% почти в 10 раз. Кроме того, росту стоимости автомобилей иностранного производства и запасных частей к ним в этот период дополнительно объективно способствовал и ряд других общеизвестных причин экономического характера.

Таким образом, поскольку в соответствии с примененным обоими оценщиками Методическими рекомендациями… стоимость годных остатков должна быть определена по состоянию на дату ДТП, то использование способа по данным специализированных торгов невозможно, поскольку объективно не позволяет определить стоимость на дату ДТП.

Разница в определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (769100 рублей и 798700 рублей) составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд использует для определения размера ущерба заключение ФИО41

Причиненный ущерб в 608800 рублей подлежит возмещению ответчиками Завьяловым С.Н. и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в соответствии с установленной судом степень вины в причинении ущерба в равных долях.

Также в равных долях подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: почтовые 302 рубля 70 копеек, по копированию 1 620 рублей, по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 9288 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 24000 рублей в равных долях обоим ответчиками.

Встречные исковые требования Завьялова С.Н. подлежат удовлетворению частично в соответствии с установленной судом степени вины.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Завьялову С.Н., причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 387400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1200 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 386200 рублей. Размер ущерба никем не оспорен.

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. в пользу Завьялова С.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 72650 рублей (по страховому полису ОСАГО Хромца А.В.).

Частично (в размере 50%) обязательство по возмещению вреда прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Возмещению подлежит вред соразмерно вины ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, то есть в размере 193100 рублей. Выплаченная страховщиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в 72650 рублей зачету не подлежит, поскольку выплата произведена в счет отсутствующей ответственности Хромца А.В. При этом страховщик не лишен права предъявить требование к Завьялову С.Н. о возврате выплаченного по результатам установления судом вины водителей в данном ДТП.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика 3750 рублей, по оплате государственной пошлины 3537 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хромца А.В. и встречный иск Завьялова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хромца А.В., паспорт №, с Завьялова С.Н., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 304400 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 35 копеек, по копированию 810 рублей, по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 4644 рубля.

Взыскать в пользу Хромца А.В., паспорт №, с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН 7604259633, в счет возмещения материального ущерба 304400 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 35 копеек, по копированию 810 рублей, по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 4644 рубля.

Взыскать в пользу Завьялова С.Н., паспорт №, с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в счет возмещения материального ущерба 193100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3750 рублей, по оплате государственной пошлины 3537 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин