Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2023 от 13.07.2023

УИД № 16MS0090-01-2023-001646-71

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-293/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-293/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аглямова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года Аглямов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аглямов Р.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку от медицинского освидетельствования Аглямов Р.С. не отказывался, фактически сотрудником ДПС не было заявлено чёткое требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь било предложено его пройти. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись. Также инспектор ДПС приступил к заполнению процессуальных документов по существу вменённого нарушения ещё до того, как начал задавать вопросы, связанные с освидетельствованием. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия и присутствия Аглямова Р.С. При этом от их подписи Аглямов Р.С. не отказывался. В связи с перечисленными нарушения, которые также подтверждаются видеозаписью, имеющейся в деле, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения или за недоказанностью.

Аглямов Р.С. и его защитник Хафизов В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также защитник отметил, что на последней видеозаписи также слышно, что сотрудник ДПС поясняет понятым, что он предлагал Аглямову Р.С. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, Аглямову Р.С. должностным лицом по смыслу закона не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку предложение таковым не может являться. Кроме того, отметил, что из видеозаписи усматривается, что Аглямову Р.С. действительно не были разъяснены его права.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Аглямов Р.С. 29 мая 2023 года в 03 часа 20 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Аглямовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2023 года (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора (л.д.5, 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9),

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11),

- видеозаписью, а также другими доказательствами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к Аглямову Р.С.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Аглямову Р.С. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Аглямова Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аглямова Р.С. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 АО 170782 от 29 мая 2023 года (л.д.5)и чека алкотектора (л.д. 4) следует, что Аглямов Р.С. отказался пройти освидетельствовании на состояние опьянения, а также отказался от подписи,что подтверждается подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 16 ТМ 160704, Аглямов Р.С. также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы Аглямова Р.С., обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было заявлено чёткое требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь било предложено его пройти, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в деле видеозаписи усматривается, что в сложившейся обстановке предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования после отказа Аглямова Р.С. пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор,является именно требованием. В связи с этим, указанные доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, избранный Аглямовым Р.С. с целью избежать наказания.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника о том, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Аглямову Р.С. не разъяснялись, опровергаются показаниями сотрудника ДПС Гавриличева Р.С., опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, согласно которым права Аглямову Р.С. были разъяснены возле патрульного автомобиля (л.д. 40 об.).

Заполнение процессуальных документов в процессе беседы с Аглямовым Р.С. само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость или незаконность материалов административного правонарушения.

Наличие понятых при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Аглямова Р.С. подтверждается видеозаписью.

Таким образом, приведённые в рассматриваемой жалобе доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях Аглямова Р.С. состава вменённого ему административного правонарушения или его события, а также о недоказанности вины заявителя, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину подателя жалобы.

Административное наказание мировым судьёй назначено Аглямову Р.С. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аглямова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года о привлечении Аглямова ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Аглямова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев