Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 03 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Смирновой Елены Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Смирнову Александру Владимировичу, Смирнову Владимиру Евгеньевичу, Смирновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Со Смирнова А.В., Смирнова В.Е., Смирновой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7717 рублей 85 копеек, пени за просрочку внесения оплаты за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073 рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 457 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 9648 рублей 84 копейки, в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирновой Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить права на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несогласие с определением мотивирует тем, что ответчики не присутствовали на заседании суда, в связи с отсутствием информации о дне и времени заседания, повестку не получали и не имели возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства по делу, что нарушает закон о защите прав потребителей. Поскольку ответчики не проживают по адресу: <адрес>, они не имели возможности отследить почтовую корреспонденцию вовремя, чтобы отменить заочное решение. Один из ответчиков ФИО1 длительное время не проживает в городе Заволжске, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства защиты на суде. Считает, что причина пропуска подачи заявления об отмене заочного решения уважительная и просит восстановить право на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства о непроживании по адресу: <адрес>, неиспользовании услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года (ответ на вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая Смирновой Е.А. апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал на отсутствие у ответчика Смирновой Е.А. права на обжалование заочного решения, поскольку ею не соблюден порядок отмены заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов частной жалобы Смирновой Е.А. об уважительности причин пропуска ею процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют как заявления Смирновой Е.А. об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления в порядке ст.112 ГПК РФ, так и принятые мировым судьей определения по результатам рассмотрения таких заявлений.

Поскольку заявителем не соблюдён порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком лишь после подачи заявления об отмене заочного решения и принятии по данному заявлению определения об отказе в его удовлетворении, мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учётом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Смирновой Елены Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Смирнову Александру Владимировичу, Смирнову Владимиру Евгеньевичу, Смирновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин