Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 29.01.2024

№11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № о взыскании с Полторабатько А.С. в пользу ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Сервисная компания-2») суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное определение мирового судьи отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края. Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Константа» его правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №68 судебного района города Фокино Приморского края поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Полторабатько А.С. понесенных судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты> руб., связанных с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что несмотря на то, что по делу вынесен судебный акт, принятием которого рассмотрение дела завершилось, ООО «Сатис Консалтинг» имеет право взыскание на данных расходов, связанных с рассмотрением дополнительных процессуальных документов, вынесенных в рамках материалов ранее завершённого дела. Последним судебным актом является вынесенное Фокинским городским судом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в пользу заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу. Апеллянт указал, что процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда. С должника, в порядке ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы № в части, касающийся обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался положениями статьями 98, 100, 121, 126, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), и исходя из того, что понесенные ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы при обжаловании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № относятся к расходам, понесенным в рамках процедуры процессуального правопреемства в ходе приказного производства, а не материально-правового спора, в удовлетворении заявлении ООО «Сатис Консалтинг» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19).

В силу п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется. Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)», требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Материально-правовой спор при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве не разрешался. Производство по рассмотрению данного заявления ООО «Сатис Консалтинг» не является отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, в связи чем рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у взыскателя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта, и дальнейшего его обжалования.

Оспариваемое судебное определение мировым судьей принято в полном соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Е.Р. Калистратова