Решение по делу № 2а-3540/2016 ~ М-2602/2016 от 13.04.2016

№2а-3540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о признании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось с административным исковым заявлением в суд, указывая, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Профи-Оценка» №(№) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – имущества должника Романович И.А. в размере (иные данные) рублей. ПАО КБ «Восточный», являясь взыскателем по исполнительному производству не согласен с проведенной оценкой, считает указанную величину рыночной стоимости объекта недостоверной, принятое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем содержащаяся в отчете ООО «Профи оценка» информация о стоимости нежилого торгового помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме (дата) года постройки, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенном по адресу (адрес) (адрес), не является достоверной, поскольку не соответствует принципам объективности, обоснованности, а проведенная оценка и отчет не соответствуют требованиям закона. Указывает, что цена объекта, представленная в Отчете ООО «Профи оценка» №(№) не является наиболее вероятной ценой, по которой указанный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а, следовательно, данная стоимость не является рыночной в понимании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности»; указывает, что выбранные ООО «Профи оценка» для сравнения аналоги объектов недвижимости и отраженные в Отчете некорректные (ни по местоположению, ни по площади, ни по отделке не соответствуют объекту, который подлежал независимой оценке), в результате чего рыночная стоимость объекта занижена; считает, что фактически оценщиком проведен анализ стоимости объектов, не являющихся аналогами, в связи с чем сделанный вывод о рыночной стоимости имущества достоверным не является. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете ООО «Профи оценка» №(№) от (дата); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о принятии результатов оценки от (дата).

Определением Центрального районного суда от (дата) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Центрального районного суда от (дата) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю Климчук Е.А., действующая на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования не признала, при этом пояснила, что на исполнении находятся исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу (№) выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с должника Романович И. А. задолженности в размере (иные данные) рублей в пользу Баглай Н. В.; исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу (№) выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на- Амуре, о взыскании солидарно с должника Романович И. А. задолженности в размере (иные данные) рублей в пользу ПАО КБ «Восточный». В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В результате применения мер принудительного исполнения (дата) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Романович И. А. - нежилое помещение по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес). Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, так как в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Так как судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества - в связи, с чем и привлекается специалист оценщик. Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов по (адрес). (дата) УФССП по (адрес) заключен государственный контракт (№) на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Профи Оценка», в связи с чем (дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве -привлечении оценщика и направлено в ООО «Профи Оценка». (дата) в адрес отдела поступил отчет № (№) от (дата) об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости, форма и содержание данного отчета соответствует, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 об оценочной деятельности в Российской Федерации, в отчете оценщиком применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подход оценки, а так же в нем и содержится полный перечень необходимой информации объекте оценки. Судебным приставом - исполнителем (дата) вынесено постановление о снятии оценки и направлено сторонам исполнительного производства, а так же административному истцу было вручено через представителя (дата). При вынесении данного постановления судебный пристав исполнитель проверяет лишь соответствие отчета специалиста - оценщика предъявленным к нему формально - юридическим требованиям (в частности, отчет должен быть составлен уполномоченным на то специалистом, иметь необходимые реквизиты и подписи, должен быть мотивирован). Согласно абзацу 2 пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно принят отчет, вынесенное постановление о принятии оценки соответствует требованиям действующего законодательства, проводились мероприятия направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Судебный пристав-исполнитель Ким О.В., заинтересованные лица Романович И.А., Баглай Н.В., ООО «Профи оценка», эксперт Сологуб А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, не явились.

    Заинтересованным лицом Романович И.А. представлены возражения, в которых указано, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку исполнительный лист выдан ОАО «Восточный экспресс банк», указывает, что ответчик судебный пристав Ким О.В. не работает, также ею заявлен отвод эксперту ввиду крайне неприязненных отношений, до сих пор не получила ни одного документа.

    Определением Центрального районного суда от (дата) в удовлетворении заявления Романович И.А. об отводе эксперта отказано.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство (№) – СД в отношении должника Романович И.А. в пользу взыскателей ПАО КБ Восточный и Баглай Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведена смена наименования взыскателя с ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Романович И.А. – торговое нежилое помещение. Расположенное на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме, общей площадью (иные данные) кв.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) кадастровый (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в целях правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний по определению рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Профи Оценка».

Согласно Отчета №(№) от (дата), проведенного ООО «Профи Оценка», рыночная стоимость оцениваемого объекта составила (иные данные) рублей (без НДС).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки принят отчет (№) от (дата).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела материалами исполнительного производства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Не согласившись с результатами рыночной оценки взыскатель по исполнительному производству ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с настоящим иском в суд.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Из представленного заключения эксперта, проведенного ЗАО «Независимая экспертиза» от (дата) следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки – торгового помещения, назначение: нежилое, общая площадь (иные данные) кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, (адрес), (адрес). (адрес), определенная с использованием доходного подхода, по состоянию на (дата) составляет с учетом округления и НДС (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

С учетом положений ст. 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений ст. 67 ГПК РФ судом, суд, исследовав представленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключение эксперта признает достоверной рыночную стоимость квартиры в сумме (иные данные) рублей. Давая заключение от (дата), эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством, дипломами, удостоверением. Заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалы дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. Вместе с тем в представленном в материалы дела Отчета ООО «Профи Оценка», постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от (дата) не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает, что разница между рыночной стоимостью имущества, установленной в Отчете ООО «Профи Оценка» ((иные данные) рублей), и ООО «Независимая экспертиза» является значительной ((иные данные) рублей), что нарушает права и интересы заявителя, а именно возможность максимального погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в Отчете ООО «Профи оценка» №(№) от (дата) является недостоверной.

Судом также не принимаются доводы заинтересованного лица Романович И.А., поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями п. п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что принятия решения об удовлетворении требований полностью или в части по результатами рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или публичными полномочиями, необходима совокупность двух обстоятельств, а именно несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение при этом права, свобод и законных интересов истца или препятствие к осуществлению, а в случае не установления хотя бы одного из обстоятельств, требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата) нарушают права и интересы взыскателя, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности, суд считает заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о признании результатов оценки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» №░(№) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░