Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-555/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Титову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Титову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Титовым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 час. по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины страхователя под управлением Семенова Д.В. и автомашины Toyota Camry государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес в САО «РЕСО-Гарантия» от Титова Д.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из представленных Титовым Д.С. документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нардид Н.Г., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при управлении автомашиной Toyota Camry государственный регистрационный знак У №полис № № АО «Альфастрахование»). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нардид Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

По результатам рассмотрения заявленных требований событие было квалифицировано, как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 134300 руб. (112300 руб. платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 22000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как стало известно позже, Нардид Н.Г. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Нардид Н.Г. отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Нардида Н.Г. прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семенов Д.В., управляя автомашиной Toyota Prius государственный регистрационный знак У 589 ЕК/799 не уступил дорогу транспортному средству, который приближался с правой стороны, так же нарушил расположение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry государственный регистрационный знак №

Таким образом, в произошедшем ДТП установлена виновность другого участника, соответственно, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату страховщику, как неосновательно полученное.

В досудебном порядке истцом направлялась претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика Титова Д. С.в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств денежную сумму в размере 134300 руб.; судебные расходы в размере 3886 руб.

В судебное заседание представитель истца Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» юрисконсульт филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Титов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Нардид Н.Г. не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Семенов Д.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в ""форме страховой выплаты или,. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нардида Н.Г. (собственника) и автомобиля марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Титову Д.С., под управлением Семенова Д.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Prius» причинены механические повреждения: заднего правого крыла; кронштейна бампера заднего правого; облицовки бампера заднего в правой части; фонаря правого нижнего; фонаря правого верхнего; накладки бампера заднего правого; диска колеса заднего правого; щитка грязезащитного заднего правого.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нардид Н.Г. в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование вины Нардида Н.Г. в Постановлении указано, что при управлении указанным автомобилем совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Семенова Д.В., в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком У 589 ЕК 799, была застрахована Титовым Д.С. (собственником) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак У № Нардида Н.Г. (собственника) была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился Титов Д.С.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО- Гарантия» данное событие признало страховым случаем., размер ущерба составляет 134300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» Титову Д.С. перечислено страховое возмещение в размере 134300 руб. (112300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 22000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Нардида Н.Г., вынесенное сотрудником ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление (жалоба) Нардида Н.Г. без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Нардида Н.Г. постановлено об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Указанное Решение мотивировано тем, что при рассмотрении жалобы Нардида Н.Г. должностным лицом не дана оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует акт, составленный инспектором фио1, о расположении знака 2.4 (Уступи дорогу), который был развернут относительно движения Нардида Н.Г., однако ссылка на наличие данного знака имеется в решении. Также в решении (от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо ссылается на показания свидетеля, объяснения которого отсутствуют в материалах дела и не приведены в решении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нардида Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В установочной части Постановления указано, что Семенов Д.В., управляя автомашиной «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком У 589 ЕК 799, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, нарушил расположение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком У 779 КН 199, под управлением Нардида Н.Г.

Указанное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Титовым Д.С. не обжаловано.

Из объяснений и заявления (жалобы) Нардида Н.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты при движении на автомобиле марки «Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком № с <адрес> в сторону МКАД (внешняя сторона) в районе <адрес> увидел, что слева от него с дублера МКАД автомобиль марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком У 589 ЕК 799, без включенного поворотного сигнала резко изменил направление движения в его сторону. Он успел затормозить в момент столкновения, его автомобиль получил повреждения в передней левой части кузова, автомобиль марки «Toyota Prius» - задней правой части кузова.

В момент столкновения автомобиль марки «Toyota Prius» покинул полосу, находящуюся под действием знака «Главная дорога», а находился на дороге с равным покрытием, должен был руководствоваться «Помехой справа», каковой для него являлся автомобиль марки «Toyota Camry. По ходу его (Нардида Н.Г.) движения справа установлен знак 4.14 «Движение прямо и направо», лицевой стороной обращен в направлении движения его автомобиля, а также знак «Уступи дорогу», который лицевой стороной установлен на примыкание справа. Исходя из траектории движения автомобиля марки «Toyota Prius», водитель пропустил место съезда и свернул направо с опоздание – на встречную полосу движения. Он двигался прямолинейно по <адрес> на МКАД - сквозной проезд «усовый съезд», а не по прилегающей территории, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы к протоколу ДТП следует, что происшествие имело место: <адрес>, Одинцовский городской округ, рабочий <адрес>, район дом а 166. Автомобиль марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение прямо по <адрес> в сторону МКАД (внешняя сторона) в районе <адрес> при действии знаки Правил дорожного движения 4.14 «движение прямо и направо. Место столкновения находится на расстоянии 18,3 м. от пересечения МКАД и <адрес> на полосе движения автомобиля марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком №. В схеме имеется запись, что знак 2.4 «Уступи дорогу» повернут, составлен акт.

Как установлено в пункте 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.11 ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственной за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно части 3 ст. 12.14, за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, предусмотрено наказание -

Пунктом 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>, имело место по вине водителя Семенова Д.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Титову Д.С., поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомашине марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, приближавшейся к перекрестку с правой стороны (пункт 13.11 ПДД), а также нарушил правила расположение Т.С. на проезжей части (п.п. 8.1,8.6,9.1 ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что Семенов Д.В., при осуществлении поворота направо на автомобиле марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком № 799, следовал в условиях действия проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак У №, приближавшейся к перекрестку с права, нарушил правила расположение Т.С. на проезжей части, предусмотренные пунктами 8.1,8.6 и 9.1 ПДД).

Выводы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Нардид Н.Г. при управлении указанным автомобилем совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, суд признает противоречащим исследованным судом доказательствам.

В пункте 1.2 (общие понятия) ПДД под термином "Прилегающая территория" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

К данной правовой ситуации указанный термин не применим, коль скоро участок дороги, где следовала автомашина марки «Toyota Camry», предназначена для сквозного движения ТС прямо и направо.

Ссылка на действие для автомашины марки «Toyota Camry» знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на этом перекрестке также несостоятельна, поскольку установлено, что указанный знак не относится к полосе движения этой автомашины – развернут в направлении другого участка дороги.

При этой дорожной обстановке водитель Надид Н.Г. не должен был ожидать движение справа по <адрес>, тем более на встречной полосе движения.

Факт выплаты страховщиком ответчику Титову Д.С. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно таким способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» на момент перечисления страховой выплаты не знало о неосновательно заявленной к возмещению страховой сумме, то не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страхователю, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нардида Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении Семенова Д.В. установлена вина в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

При установленных по делу обстоятельствах ответчик не вправе был претендовать на получение страховой выплаты по указанному факту ДТП.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату при отсутствии на то оснований, полученные Титовым Д.С. денежные средства являются неосновательным обогащением в силу статьи 1103 ГК РФ, как полученное стороной во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика, при этом не имеет правового значения для разрешения данного спора оспорено ли решение САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

На основании изложенного суд признает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134300 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку выплата произведена во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3886 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Титова Д.С.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 97 19 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 134300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3886 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138186 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.