Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-321/2022 (2-2699/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-321/2022

УИД: 34RS0004-01-2021-006044-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <ДАТА> в отношении директора ООО «Хатценбихлер» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Следствием установлено, что ООО «Хатценбихлер» <ДАТА> зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Общество находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организации и налога на добровольную стоимость. Основным видом деятельности ООО «Хатценбихлер» являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Директором и главным бухгалтером предприятия являлся ФИО1 В нарушении нормативных актов налогового законодательства ФИО1 необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Хатценбихлер» и ООО «Сельхозмашины», что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 18643287 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заместитель прокурора <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> поступило аналогичное исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18643287 руб.

Исковое заявление принято к производству <ДАТА>, гражданскому делу присвоен № № по итогам рассмотрения гражданского дела, <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в Кировском районном суде Волгограда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Л.В. Павлова