Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                              г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Андровой Л.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

осужденной Медведевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. в защиту интересов осужденной Медведевой Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведена Н.В. , <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По уголовному делу разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чикиринды М.Ю. в размере 10350 рублей 00 копеек взысканы с Медведевой Н.В.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Медведевой Н.В. и адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Андровой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Медведева Н.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник Хозяшев А.И. в апелляционной жалобе выразил несогласие в части квалификации действий и назначенного наказания, поскольку подзащитная вину не признала, пояснила, что в тот было день рождение матери, она вместе с другими употребляла спиртные напитки, затем на кухне резала ножом торт, в этот момент ей крикнула Подъянова, что КСЮ хочет ударить ей табуретом, увидев бросивший КСЮ в ее сторону табурет, она отбила его левой рукой, однако удара не избежала, почувствовала физическую боль. Допускает, что защищаясь от действий потерпевшей и размахивая руками, могла неумышленно ударить ножом потерпевшую. Просит приговор мирового судьи отменить за отсутствием состава преступления, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Шишкина Н.С. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Медведева в ходе ссоры нанесла один удар потерпевшей в область задней поверхности слева по задней подмышечной линии, что подтверждается показаниями потерпевшей КСЮ и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. При рассмотрении дела судом были установлены все фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты, учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимой и назначении наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Медведева Н.В. поддержала доводы жалобы адвоката, дополнила, что она не могла нанести удар потерпевшей при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. Находившаяся в доме Подъянова крикнула, что КСЮ идет на нее с табуретом, в этот момент она отмахнулась левой рукой, при этом нож держала в правой руке, Подъянова оказалась между ними, поэтому она не могла задеть ее ножом спину. Потерпевшая сразу после этого уехала в Пермь, на следующий день у нее был конфликт с сыном, поэтому данное телесное повреждение могла получить позже, поскольку в больницу обратилась тоже спустя через несколько дней. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, умысла причинить ей телесное повреждение не было. Просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Голев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая КСЮ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Андрова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, доводы, изложенные в возражениях поддержала, считает приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, установленного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Постановленный в отношении Медведевой Н.В. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В судебном заседании Медведева Н.В. свою вину в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что находясь на кухне, резала ножом торт, услышав предупреждение от ПАВ, что КСЮ хочет ударить ее табуретом, она отбила его левой рукой, однако удар пришелся по верхней части ее головы и ПАВ. Она допускает, что размахивая руками и защищаясь от действий со стороны КСЮ, могла неумышленно ударить ей ножом, однако телесных повреждений не видела, а спустя неделю узнала, что та обратилась за помощью и сообщила, что ею было причинено телесное повреждение ножом в спину.

Потерпевшая КСЮ, поясняла о том, что Медведева Н.В. ее позвала на кухню, где никого не было и стол был пустой, увидев Медведеву Н.В. с ножом в руках и опасаясь действий с ее стороны, она захватила табурет и закинула в нее, после чего вышла из квартиры и уехала в <адрес>. Находясь у себя дома, обнаружила кровь на одежде и рану на спине, предположила, что Медведева нанесла ей удар ножом в спину слева в тот момент, когда она наклонилась за табуретом, но она не почувствовала, так как была в стрессовом состоянии. В последующем она обращалась в медицинское учреждение.

Как следует из приговора, к выводу о доказанности вины Медведевой Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления суд первой инстанции пришел на основании совокупности исследованных письменных доказательств, а также показаний потерпевшей КСЮ, свидетелей ГМА, МАН, САМ, МПИ, ГВВ и ЗАН, поскольку они последовательны, согласуются между с собой и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ГМА, МАН, САМ, ПВА, МПИ данные ими в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Однако, суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части при приведении выводов о доказанности вины подсудимой произвел лишь ссылку на указанных свидетелей. При этом не указал, какие именно показания свидетелей он принял во внимание для вывода о виновности осужденной, показания данные ими в ходе дознания, либо в ходе судебного следствия. Существенные противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, оценку суда не получили.

Также как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИВ однако в приговоре показания данного свидетеля не приведены, оценку суда они также не получили. Не получили надлежащей оценки и доводы осужденной в свою защиту о нанесении ею удара ножом КСЮ по неосторожности, защищаясь от действий последней.

В связи с чем, делается вывод о том, что в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так оправдывающих Медведеву Н.В..

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности Медведевой Н.В..

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в отношении Медведевой Н.В. не были надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 88 УК РФ оценены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно недостаточное исследование доказательств, их оценка и установление фактических обстоятельств, повлиявших на исход дела, являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу, с выяснениям фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Поскольку обжалуемый приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы защитника в интересах Медведевой Н.В. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо надлежащим образом оценить все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, и вынести по делу законное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Н.В. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же день со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина