Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2013 от 13.08.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-389/2013                «11» сентября 2013 года            

Мировой судья Куликова А.Б.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 июля 2013 года по иску Титова С. А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«иск Титова С. А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Титова С. А. сумму неустойки в размере 30 259 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 379 руб. 96 коп. Всего взыскать: 46 139 руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 307 руб. 78 коп.»,

у с т а н о в и л:

Титов С.А. обратился к мировому судье с указанным иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании неустойки в размере 30 259 руб. 93 коп. В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года в его пользу взысканы суммы комиссий под договору кредитования, неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года, поскольку на день подачи иска требования истца не исполнены, просит взыскать неустойку за период с 19 апреля 2013 года по день обращения в суд, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание мирового судьи истец Титов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Степырев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что требования истца были исполнены только 08 июля 2013 года.

В судебное заседание мирового судьи представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представили отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны.

Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением норм материального права. Полагали, решение является необоснованным и незаконным, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, мотивируя тем, что требования о взыскании неустойки по кредитному договору не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения сроков оказания услуги по предоставлению кредита либо нарушения качества оказания услуги по предоставлению кредита не имеется.

Истец Титов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Его представитель Степырев А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2950/2013 постановлено:

«иск Титова С. А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Титова С. А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 27 марта 2010 года по 27 февраля 2013 года, в размере 65 782 руб. 44 коп., неустойку в размере 35 522 руб. 51 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 152 руб. 47 коп. Всего: 153 457 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 42 коп.».

Как в судебном заседании мирового судьи пояснил представитель истца, денежные средства по указанному заочному решению были выплачены истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» только 08 июля 2013 года.

Истец просил довзыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойку по кредитному договору за период с 19 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года в размере 30 259 руб. 93 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате невозмещения имущественного вреда, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. достаточной и отвечающей принципу справедливости.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, толкованию им норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и переоценку доказательств в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

         Судья                               И.В. Машутинская