Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-43/2024    КОПИЯ    

УИД 33RS0001-01-2024-001665-77

дело 1 инст. 2-2459/2018 (13-179/2024)

мировой судья Ушакова И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ИП Граковичу А. А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой ему права требования по кредитному договору задолженности, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой Е.В. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк».

В судебное заседание заявитель, стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, о слушании дела извещены. Заявитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ИП Гракович А.А. В частной жалобе указывает на то, что при заключении договора цессии исполнительный лист ему прежним взыскателем передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется. Возможно, срок для исполнения не истек, и соответствующий вывод мирового судьи является ошибочным.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 706,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167,06 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП Граковичем А.А (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.61).

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося Приложением к договору, Лукьянова Е.В. значится в числе должников.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья со ссылкой на данные официального сайта ФССП России установил, что сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником.

К частной жалобе заявитель представил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.87-88).

Отсутствие сведений у заявителя об окончании исполнительного производства послужили поводом для подачи частной жалобы со ссылкой на то, что судебный акт не исполнен.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено фактическим исполнением, присужденная судом денежная сумма взыскана в полном размере 158 873,15 руб. (л.д.100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был полностью исполнен, что исключает процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению не был предметом заявления ИП Граковича А.А. в суд, мировым судьей не рассматривался, следовательно, не может быть предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2024