Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 13.07.2023

№ 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 14 сентября 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кругленко Олега Владимировича, <данные изъяты>, по жалобе Кругленко Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кругленко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы, указал, что в момент когда Кругленко О.В. попросил отвести его на медицинское освидетельствование сотрудники стали угрожать ему изъятием автомобиля и помещением его на штрафную площадку, что понесло бы дополнительные для него расходы. В связи с наличием у него ЧМТ, он не сразу смог объяснить, что считает необходимым прохождение этой экспертизы. Тем временем ему дали на подпись документы и сказали, где и что он должен написать. Он был дезориентирован, и подумав, продолжил требовать медицинскую экспертизу, в чем было отказано сотрудниками ГИБДД. Таким образом, сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинскую экспертизу, обманным способом дали подписать протокол об отказе от мед.экспертизы. Указанные действия отражены на видеозаписи, чем были нарушены его права, как гражданина РФ. Медицинские препараты которые он принимал не вызывают алкогольного опьянения, однако могут привести к дополнительной погрешности измерительного аппарата в связи с наличием у него ряда заболеваний указанных в деле.

В судебное заседание Кругленко О.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Кругленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в районе дома № 22 по ул. Ленина г. Енисейска Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак К949РМ 124, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом действия Кругленко О.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состояние опьянение Кругленко О.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.05.2023г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут, у Кругленко О.В. с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARDA-0686 (дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. В акте освидетельствования имеется собственноручно исполненная Кругленко О.В. запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверенная его подписью. Осуществлялась видеозапись «Патруль-видео» и «Дозор-78», распечаткой технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», результат анализа составляет 0,18 мг/л.

Факт совершения Кругленко О.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Кругленко О.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.05.2023г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Караказьян А.С.

Довод жалобы о том, что заявитель изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не может быть принят во внимание, поскольку в вышеуказанном акте освидетельствования имеется запись о том, что Кругленко согласен с результатами освидетельствования, заверенная его подписью. Кроме того не имеется данных указывающих на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела.

Не могут повлечь отмену или изменение судебного решения и доводы заявителя о том, что погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/-0,05 мг/л, в связи с чем, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, а довод заявителя об обратном основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы заявителя о том, что он принимал лекарства, которые могли повлиять на результата освидетельствования, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы Кругленко О.В. являются способом защиты, стремлением уменьшить степень вины в содеянном и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Кругленко О.В. в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность Кругленко О.В. в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

В этой связи, действия Кругленко О.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Кругленко О.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличии малолетнего ребенка, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения однородного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кругленко Олега Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Кругленко О.В. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева