Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-215/2023 от 27.01.2023

к делу № 2-637/2023

23RS0008-01-2023-000385-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Латышевой Анастасии Сергеевне о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Латышевой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 466,32 руб. за период с 03.06.2013 по 17.03.2022.    

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №былиудовлетворены требования ОАО «Меткомбанк» к Латышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №- С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 769 руб. 34 коп., всего 88 433 руб. 99 коп. Согласно Договору уступки прав (требований) № 1 от 14.07.2014, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в полном объеме. Согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА), право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в размере 88 433 руб. 99 коп. Ленинском районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №. Указанное определение вступило в законную силу 20.03.2021. В рамках решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу ООО «ВПА» было удержано: 16.03.22 - 83 000,00 руб., 17.03.22 - 5 433,86 руб., всего 88 413 руб. 99коп. Таким образом, решение суда от 03.06.2013 исполнено в полном объеме 17.03.2022.Считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, уступленной ООО «ВПА» в размере 88 413 руб. 99коп. На основании проведенного расчета, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в период с даты вынесения решения суда (согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016) до даты фактического исполнения решения суда, т. е., с 03.06.2013 по 17.03.2022составила 60 466 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. При этом указала, что фактически решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №- С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 769 руб. 34 коп., всего 88 433 руб. 99 коп. были исполнены путем перечисления на депозит Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере: 6 000 руб. - 06.04.2021; 2 000 руб. – 07.04.2021; 3 623 руб. – 16.05.2021 и 83 000 руб. – 31.05.2021, всего перечислено 94 623,66 руб. Считает, что вины ответчика в том, что судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП данные денежные средства были списаны с депозита и переведены взыскателю только 17.03.2022г. нет. Просит считать дату фактического исполнения решения суда - дату перечисления всей суммы задолженности по кредитному договору на депозит службы судебных приставов, т.е. 31.05.2021г.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №былиудовлетворены требования ОАО «Меткомбанк» к Латышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №- С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 769 руб. 34 коп., всего 88 433 руб. 99 коп.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 1 от 14.07.2014, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в полном объеме.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА), право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в размере 88 433 руб. 99 коп.

Ленинском районным судом г.Ростова-на-Дону 25.02.2021г. удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №. Указанное определение вступило в законную силу 20.03.2021г.

В рамках решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «ВПА» было удержано: 16.03.22 - 83 000,00 руб., 17.03.22 - 5 433,86 руб. Всего 88 413 руб. 99коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. следует, что исполнительное производство №-ИП от 18.07.2015г. о взыскании с Латышевой А.С. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании денежных средств в размере 88 433,99 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами за период с 09.08.2017 по 31.05.2021.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, установив факт неисполнения Латышевой А.С. вступившего в законную силу решений суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВПА» исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Латышева А.С., не возвращая сумму долга, неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляется отдельно по каждому дню просрочки уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд.

Поскольку истец обратился в суд 11.01.2023г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 этого Закона предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве приведена очередность, в соответствии с которой производится распределение между взыскателями, предъявившими требования на день распределения, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью третьей статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 09.08.2017г. по 31.05.2021г. на депозит Белореченского РОСП УФССП России по <адрес> ответчиком зачислены денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №- С1-М№ от 05.10.2011г. на общую сумму 94 623,66 руб., что подтверждается как постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г., так и приложенными к возражению ответчика квитанциями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчицы в пользу ОАО «Меткомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №- С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 769 руб. 34 коп., всего 88 433 руб. 99 коп. были исполнены полностью 31.05.2021 года путем зачисления на депозит Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 94 623,66 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г. по 30.05.2021г. в размере 5 944,61руб. исходя из следующего расчета: сумма долга на начало периода: 88 413,99 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
11.01.2020 – 09.02.2020	30	6,25	366	452,94
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	1 116,05
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	744,03
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	380,47
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	1 622,13
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	823,58
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	381,51
26.04.2021 – 30.05.2021	35	5	365	423,90

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г. по 30.05.2021г. в размере 5 944,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, интересы истца по договору об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ представляла ИП Семенова Е.И. (л.д.6-7).

Оплата истцом за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №12 (л.д.8-9) и платежным поручением №554 от 30.09.2022.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Латышевой А.С. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░:600021, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 43░, ░░. 6, ░░░░:1113327005472, ░░░/░░░3327104074/332701001) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020░. ░░ 30.05.2021░. ░ ░░░░░░░ 5 944,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 844 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2023 ░░░░.

                    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░