Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2023 ~ М-2642/2023 от 07.11.2023

Дело №2-3191/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003912-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Дербент                                                                      26 декабря 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гадисовой Инары Базировны к Казибекову Фаику Радиковичу о взыскании ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 700 рублей и судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, и по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гадисова И.Б. обратилась в суд с иском к Казибекову Ф.Р. о взыскании ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 700 рублей и судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг за составления искового заявления в размере 3 000 рублей, и по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2023 года, 16 часов 20 минут, на 968 км. +10 м. Федеральной автодороги «Кавказ» ответчик Казибеков Фаик Радикович, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «HYUDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ей.

За указанное правонарушение в отношении виновного лица ответчика - Казибекова Ф.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также, в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика.

Противоправные действия, т.е. не соблюдение дистанции ответчиком привели к столкновению транспортных средств - марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> марки «HYUDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате чего на восстановление транспортного средства, принадлежащего ей, марки «HYUDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно приложению № 2 к экспертному заключению №1010/23 от 11.10.2023 года, на восстановительный ремонт истрачены денежные средства в размере 50 700 руб.

Из них 32 452 руб. на запасные части, так как согласно акту осмотра транспортного средства № 355 от 01.10.2023 года, на транспортном средстве марки HYUDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> обнаружены следующие повреждения: 1. Бампер 3 - разрушение; 2. Нижняя часть бампера заднее - разрушение; Пр-тум фонарь 3 пр. - задир; 4. Молд боковины 3 пр - задир; 5. Подкрылок 3 пр - деформация вздутие; 6. Брызговик 3 пр - задир; 7. Колесный диск 3 пр задир. Все указанные детали подлежат замене, а боковины 3 пр нар - вмятина изгиб, ремонту и окраске.

18 280,00 руб. истрачены на стоимость ремонта/замены - 5 074,00 руб.; стоимость окраски контроля - 4 558,00 руб.; стоимость расходных материалов - 8 648,00 руб.;

Кроме того, для составления экспертного заключения ею уплачены денежные средства в размере 6 000 руб. (квитанция прилагается) и 3 000 руб. за оформление искового заявления.

Ответчик Казибеков Ф.К. отказывается добровольно возместить нанесенный ей ущерб в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 14 сентября 2023 года, 16 часов 20 минут, на 968 км. +10 м. Федеральной автодороги «Кавказ» ответчик Казибеков Фаик Радикович, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «HYUDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим истцу Гадисовой И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 Казибеков Ф.Р. признан виновным за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, в отношении Казибекова Ф.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Со стороны ответчика Казибекова Ф.Р. суду не представлено доказательств отсутствия его вины, в причинении ущерба истцу Гадисовой И.Б. в результате ДТП.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Казибеков Ф.Р., нарушивший требования ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями ответчика Казибекова Ф.Р. и повреждениями причиненными автомобилю принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец Гадисова И.Б. ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 №1010/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 700 руб., с учетом износа - 34 500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчика Казибекова Ф.Р. установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Гадисовой И.Б. был причинен материальный ущерб в размере 50 700 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Казибекова Ф.К. виновного в повреждении автомобиля истца.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Гадисовой И.Б. при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Гадисовой И.Б. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг за составления искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадисовой Инары Базировны к Казибекову Фаику Радиковичуудовлетворить частично.

Взыскать сКазибекова Фаика Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу Гадисовой Инары Базировны сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 700 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составления искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                             В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.