Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2021 ~ М-79/2021 от 13.01.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000101-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Соловьевой Татьяны Андреевны к Угариной Светлане Анатольевне о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

установил:

     Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Угариной С.А. о признании сделки – договора займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба в размере 10 000 рублей.

Данное исковое заявление определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 15.01.2021 было оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Для устранения отмеченных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок по 25.01.2021 включительно.

25.01.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, поданное истцом в порядке устранения отмеченных судом недостатков, изучив которое, суд приходит к выводу, что исковое заявление и уточненный иск подлежат возвращению по следующим основаниям.

Указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом Соловьевой Т.А. в полной мере не выполнены: не произведена уплата государственной пошлины, исходя из характера уточненных исковых требований. Так, уточнив исковые требования, истец просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, обязать ответчика возвратить преданное по сделке имущество: гаражный бокс по договору об ипотеке взамен на сумму залога 500 000 рублей (так в иске), взыскать выплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 782 рублей. При этом государственная пошлина истцом уплачена из цены иска в 190 782 рублей, однако, в уточненном иске истец оспаривает сделку в полном объеме, а формулировка требования под № 2 предполагает оспаривание и договора ипотеки, уплата государственной пошлины за которые истцом не произведена. Помимо этого данное требование четко не сформулировано, основания его заявления в иске не приведены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства, исковое заявление Соловьевой Т.А. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Соловьевой Татьяны Андреевны к Угариной Светлане Анатольевне о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, и уточненное исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к ним документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                            Г.Н.Альгешкина