Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-1360/2012;) ~ М-1380/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-137 /2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 февраля 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М

при секретаре судебного заседания Степановой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной А.Ю. к Бабийчук Л. Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каргина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бабийчук Л. Г. о признании недействительным договора купли-продажи товара промышленного назначения и торгового оборудования на сумму 490500рублей, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, при этом истица оплатила 390000рублей, что ответчица подтвердила соответствующими расписками в получении денег: на 90000рублей и 300000рублей, остаток оговоренной суммы договора в размере 100500рублей истица обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что сделка не соответствует закону, поскольку в нарушение требований ст. 161 Гражданского кодекса РФ совершена в ненадлежащей форме( отсутствует письменная форма сделки), нет перечня переданного товара, поэтому в силу ст. 455 и ст. 465 ГК РФ условие о товаре и его количестве считается не согласованным.

Просит признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании Каргина А.Ю. и ее представитель Бондаренко И.В. поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что часть из приобретенного истицей товара на сумму 8732руб. оказалась с истекшим сроком годности, кроме того, товар компании Avon на сумму 64920руб. истица не имеет возможности реализовать непосредственно потребителю, поскольку реализация такого товара осуществляется вне стационарных точек розничной торговли, о чем истице было не известно на момент заключения оспариваемой сделки.

Ответчик Бабийчук Л.Г. и ее представитель Игнатенко Н.С. возражали против иска по тем основаниям, что ответчица в связи с прекращением предпринимательской деятельности опубликовала объявление о продаже товара(бытовой химии, косметики), ответчица изъявила желание его купить, договор заключили в устной форме, оспариваемый договор исполнен сторонами, истица при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ не имела каких-либо возражений, произвела частичную оплату в размере 390000рулей, по настоящее время осуществляет торговую деятельность по продаже, в том числе, приобретенных товаров в магазине «Якорь» по адресу: <адрес>-В в г. Большой Камень; а несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет в данном случае ее недействительность. Остаток долга по договору купли-продажи в размере 105000рублей взыскан с ответчицы вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Каргина А.Ю. и Бабийчук Л.Г. заключили договор купли-продажи товара промышленного назначения и торгового оборудования на сумму 490500рублей, при этом Каргина А.Ю. оплатила 390000рублей, что ответчица Бабийчук Л.Г. подтвердила соответствующими расписками в получении денег: на 90000рублей и 300000рублей, остаток оговоренной суммы договора в размере 100500рублей Каргина А.Ю. обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г. с Каргиной А.Ю. в пользу Бабийчук Л.Г. остаток задолженности в размере 100500рублей взыскан в полном объеме. Данным судебным постановлением установлен факт замены долга вытекающего из первоначального обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство.

Указанное решение суда Каргиной А.Ю. не оспорено.

Судом установлено, что сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому Бабийчук Л.Г., с одной стороны, продала принадлежащий ей товар и торговое оборудование, а Каргина А.Ю., с другой стороны, купила данный товар и оборудование за 490500рублей, что подтверждается содержанием названных выше расписок.

Указанная сделка, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме, однако, сделка не является недействительной, поскольку в соответствии со 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Каргиной А.Ю. и Бабийчук Л.Г. при заключении договора купли-продажи в устной форме были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки- товар и торговое оборудование, согласована цена товара- 490000рублей.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен. Спорный товар фактически поступил во владение и пользование покупателя Каргиной А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ суду не представлено.

Доводы истицы, подтвержденные показаниями свидетеля Кудимова А.Ю., относительно приобретенного истицей товара на сумму 8732руб. с истекшим сроком годности, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данное нарушение не влечет недействительность договора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ, а ответственность продавца в данном случае определена ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, факт передачи товара с истекшим сроком его использования ответчица оспаривает, а подтверждающих данный факт допустимых доказательств истица не представила.

Также не влечет недействительность сделки то обстоятельство, что товар компании Avon на сумму 64920руб. истица не имеет возможности реализовать непосредственно потребителю.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи товара и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина А.Ю. к Бабийчук Л. Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова