Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2017 ~ М-1661/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца Касьянова В.А., ответчика Чижова М.В., его представителя адвоката Блохина С.С., ответчика Муравлевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2017

по иску Касьянова В.А. к Чижову М.В., ИП Муравлева А.А. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.11.2017г.) к Чижову М.В. и ИП Муравлева А.А. о взыскании с ИП Муравлева А.А. убытков в размере 346380 руб. и судебных расходов в размере 9281 руб. 46 коп., с Чижова М.В. - компенсации причиненного морального вреда в размере 80000руб,, ссылаясь на то, что 07.06.2017г. он приобрел автомобиль марки «ХХ» по договору купли-продажи, оплатив за автомобиль 470000руб., однако продавцом был скрыт факт присутствия неисправностей, которые были выявлены в ходе первичной диагностики, осмотра агрегатов и замены технических жидкостей, а именно при смене моторного масла появился посторонний шум. В результате он провел работы по переборке двигателя, рулевой рейки с заменой тяг, перебор турбины и замены переднего моста (редуктора) всей ходовой части и др. Поскольку качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, он просит взыскать с продавца убытки, а с прежнего собственника автомобиля компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чижова М.В. иск не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе. Чижов М.В. продал автомобиль через комиссию в технически исправном состоянии. Автомобиль был осмотрен истцом, были выявлены внешние недостатки, и у них был торг, после чего они достигли соглашения. Чижов М.В. предлагал истцу осмотреть автомобиль в другой день через сервисную службу, но истец отказался от этого. При покупке истец не ставил Чижова М.В. в известность о целях приобретения автомобиля. Автомобиль был на ходу, пригоден для эксплуатации. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтвердившего факт причинения ему морального вреда действиями Чижова М.В.

Ответчик ИП Муравлева А.А. иск не признала и показала, что ее сотрудник оформил договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии. К ним обращаются клиенты по вопросу оформления договора купли-продажи, т.к. у них есть оформленный сайт, где отражены все телефоны. Сотрудник выехал по звонку на место, посмотрел документы продавца и покупателя, посмотрел документы на автомобиль и оформил договор, участники сделки подписали договор, он внес сведения в ПТС, поставил печать. Расчет между сторонами происходил без его участия. Ему только заплатил продавец за оформление документов. В договоре купли-продажи указано, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию, качеству, работоспособности и комплектности автомобиля.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ИП Муравлева А.А. (комиссионер) и Чижов М.В. (продавец) заключили договор комиссии от 07.06.2017 N 07.06/, по условиям которого комиссионер обязался по поручению продавца за вознаграждение оформить договор комиссии и договор купли-продажи на сделку по реализации транспортного средства – «ХХ», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, СТС серия 50 43 №, рег.знак № за назначенную продавцом цену в 470000руб. Стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составила 100руб.(л.д.13).

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер не несет ответственности за подлинность предоставленных продавцом документов и достоверность изложенных в них сведений; не проводит проверку документов на подлинность; не участвует в расчетах продавца и покупателя.

Во исполнение условий договора комиссии предприниматель Муравлева А.А. заключила от своего имени договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2017 N 07.06/ с Касьяновым В.А. Стоимость автомобиля составила 470 000 руб. Согласно п.2 указанного договора покупатель претензий по техническому состоянию ТС, качеству, комплектности, работоспособности, юридической чистоты не имеет. От имени комитента договор подписан сотрудником ИП Муравлева А.А., и покупателем Касьяновым В.А. (л.д.12).

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что расчет за проданный автомобиль истец и Чижов М.В. произвели между собой. Чижов М.В. также оплатил услуги комитента.

Судом также установлено, что перед покупкой истец вместе со своим знакомым осмотрел автомобиль, проверил его в движении, обнаружив внешние недостатки, он поторговался с Чижовым М.В. и тот снизил цену на 20000руб. Серьезных недостатков истец не обнаружил и купил указанный автомобиль, передав деньги собственнику. От г.Реутов Московской области до места жительства в г<адрес> истец проследовал на приобретенном автомобиле.

Истец утверждает, что ему был продан автомобиль с недостатками и он вынужден был нести расходы на покупку заменяемых запасных частей, агрегатов, перебирать двигатель и производить другие ремонтные работы. В подтверждение своих требований истец представил суду товарные чеки, заказ-наряды, квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи истребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара,

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997г., автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что в договоре купли-продажи указано, что покупатель претензий по техническому состоянию ТС, качеству, комплектности, работоспособности и юридической чистоты не имеет. В договоре стороны указали предмет договора, его индивидуальные признаки, цену. Из объяснений сторон судом установлено, что осмотреть автомобиль в другой день более детально с использованием услуг автосервиса, истец не пожелал. Каких-либо сведений о наличии недостатков или о возможном их наличии, в договоре купли-продажи не приведено, также как и не приведено сведений о пробеге ТС. В связи с чем ссылка истца на то, что собственник автомобиля Чижов М.В. «скрутил» данные спидометра, суд признает несостоятельными. Не представлено суду и достоверных данных о том, что недостатки технически сложного товара - транспортного средства являются существенными. В представленных истцом товарных накладных и заказ-нарядах таких сведений не имеется. Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ИП Муравлева А.А. судом не установлено.

В соответствии со ст.990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, учитывая непредставление стороной истца достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, за которые отвечает ответчик ИП Муравлева А.А., суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара с существенными недостатками не доказан. Довод истца о том, что продавец не предоставил ему информации о недостатках транспортного средства, суд отклоняет, поскольку истец, покупая автомобиль бывший в эксплуатации с 2008г. не был лишен права осмотреть автомобиль более тщательно, провести ему диагностику и экспертизу, однако он не воспользовался этим, а предпочел купить автомобиль и в дальнейшем улучшить его эксплутационные качества.

Требования истца о взыскании с Чижова М.В. компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, за действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346380░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9281░░░░░ 46░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░