Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-4301/2022;) ~ М-2237/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-137/2023

59RS0007-01-2022-003259-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения) к ООО «УК "ЭКСКОМ» о взыскании материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания № по <адрес> был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО «УК "ЭКСКОМ». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке указанного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб.

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях к ООО «УК "ЭКСКОМ» настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступил письменный отзыв по делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что проживает и является собственником <адрес>, самостоятельно застеклила балкон много лет назад, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года снег с козырька балкона не очищала, о сходе снега на автомобили у дома не слышала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в организации, где директором является истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил свидетелю, попросил его подъехать по адресу <адрес> забрать документы, в связи с тем, что поврежден его автомобиль Фольксваген сходом снега, и он ждет полицию, не может уехать. По приезду свидетель увидел на автомобиле истца вмятины на капоте и снег на лобовом стекле, а также рядом с машиной сугроб снега.

Суд, выслушав истца, третье лицо, показания свидетеля полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос. номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном на <адрес>, повреждения капота, лобового стекла в результате падения снега (наледи) с дома по указанному адресу.

По данному факту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г. Перми.

Согласно ответа начальника ОП № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по его обращению зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки фактов повреждения автомобиля, противоправных действий в отношении ФИО1 не выявлено, материал проверки приобщен к номенклатурному делу.

ФИО1 обратился в оценочную компанию, исходя из заключения специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, гос. номер № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но так как претензия была направлена не по юридическому адресу организации, ООО «УК "ЭКСКОМ» претензию не получило.

Управление вышеуказанного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК "ЭКСКОМ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в <адрес> по адресу: <адрес> не проживает, собственником помещений в указанном доме не является.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже дома по адресу : <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, справки ООО «УК "ЭКСКОМ» многоквартирного дома <адрес>, в доме предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались. Указанное не оспаривалось в судебном заседании ФИО8, которая указала, что своими силами стеклила балкон и козырек, по времени не помнит, так как прошло большое количество времени.

ООО «УК "ЭКСКОМ» представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снежно-ледовых образований по периметру дома по адресу: <адрес>, в связи с получением уведомления от Контрольного департамента Администрации г. Перми в связи с наличием снежно-ледовых образований на кровле дома, представлена фототаблица кровли МКД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертов ФИО5, ФИО6 ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер №, VIN №, образовались ДД.ММ.ГГГГ от падения снега (наледи) с крыши западного (правого) балкона <адрес>-го этажа, выходящего на северный фасад (со стороны <адрес>. Все повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер №, VIN № отраженные в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате падения снега. Так же, в результате падения снега, повреждено крыло переднее левое, не указанное в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер №, VIN №, поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ. составляет: ДД.ММ.ГГГГ руб.

           Вопреки доводам истца экспертом на стр. 9 заключения установлено, что глубина балконной плиты около 80 см. Козырьки кровли балконов 5-го этажа выставляются над проекцией лицевой стены балкона примерно на 10-20 см. Таким образом, свес крыши балконов 5-го этажа выступает от стены дома около 1 м. Устройства снегозадержания на кровле балконов 5-го этажа отсутствует.

             Поскольку верхняя часть козырька парапета крыши плоская (скольжение отсутствует), фрагменты наледи с него упали бы непосредственно вниз, без удаления от вертикальной проекции стены и фрагменты снега и льда были бы обнаружены непосредственно под стеной (удаление 0,2-1,2 м от стены). При падении с крыши дома на наклонную крышу балконов 5-го этажа или при сходе снега, лежащего непосредственно на наклонной крыше балконов 5-го этажа, снег при скольжении по данной крыше будет смещаться при падении строго перпендикулярно в направлении от стены дома на север. С учетом выноса козырька кровли балконов 5-го этажа на удаление около 1 м. от стены дома, на уровне дорожного покрытия снег мог упасть на расстояние около 3 м. от стены дома. При этом, попав на склон арочного козырька на первом этаже дома упавший сверху снег: 1) сойдет в стороны от козырька часть снега, изначально лежавшего на арочном козырьке; 2) отскочит в направлении а) продолжения первоначального движения и б) уклона арочного козырька. Другими словами: снег падающий с верху в северном направлении, попав на западный скат арочного козырька частью отскочит от козырька дальше на север, а частью в северо-западном направлении к северо-западному углу дома. Что полностью согласуется с результатами исследования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер №, VIN № и местами осыпи снега отраженных на фотографиях л.д. 65-69 и Схеме падения снежно-ледовой массы с дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Определяя причину образования повреждений, суд принимает за основу экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N №. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проводилось при непосредственном осмотре автомобиля и места происшествия, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны истца.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Ходатайств от истца о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Истцом не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный козырек в квартире ФИО8 не предусмотрен проектной документацией дома, реконструкция не согласована в установленной порядке, следовательно обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона возлагается на собственников квартиры, основания для возложения ответственности за его содержания на управляющую компанию не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N № объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, суд, установил факт причинения имущественного вреда истцу из-за падения снега с балконного козырька, который был оборудован самостоятельно собственником ФИО8, и так как балкон не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «УК "ЭКСКОМ».

Доводы истца о наличии обязанности у ответчика по очищению балконов и козырьков, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырька балкона произошло по вине управляющей компании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                             О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.