Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 ~ М-2193/2023 от 23.06.2023

Мотивированное решение

составлено 23.08.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-003790-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Валерьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак О260ОР125. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №- ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. направила ей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенную по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. в связи с отказом СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация выплатила ей страховое возмещение в размере 91 900 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в <.........>. Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила ее о том, что в связи с отказом СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 900 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией от истца получено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта – о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила ее о ранее произведенной выплате страхового возмещения, о принятом решении осуществить выплату неустойки, а также об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация перечислила истцу неустойку в сумме 7 995 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 1 195 рублей 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного с исчисленной неустойки налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ее требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 41 260 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ., в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГ. ответчиком на банковские реквизиты истца осуществлена выплата страхового возмещения 41 260 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. она не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГ. заявление о страховой выплате, обязан был осуществить выплату страхового возмещения 41 260 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, ей выплачено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 359 дней с ДД.ММ.ГГ. (21-ый день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГ. (день выплаты страхового возмещения) в размере 148 123,40 рублей из расчета 41 260 руб. х 1% х 359 дней. С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГ. неустойки в сумме 7 995 рублей, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период в размере 138 933,40 рублей из расчета 41 260 руб. х 1% х 359 дней - 7 995 рублей - 1 195 рублей = 138 933,40. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 138 933,40 рублей – законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 359 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 41 260 руб. х 1% х 359 дней – 7995 руб. – 1195 руб.; 50 000 рублей - моральный вред; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Кузнецова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя, направила в суд письменные пояснения, в которых дополнительно указано, что с отказом СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация выплатила ей страховое возмещение в размере 91 900 рублей. Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно разъяснений п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № об ОСАГО и п. 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией от истца получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в <.........>. Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила истца о том, что в связи с отказом СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 900 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией от истца получено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта – о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения, о принятом решении осуществить выплату неустойки, а также об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией выплачена неустойка в размере 9 190 рублей. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-22-47158/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 160 рублей 09 копеек, с учетом износа – 90 900 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 41 260,09 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ., в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГ. ответчиком на банковские реквизиты истца осуществлена выплата страхового возмещения 41 260,09 рублей. Таким образом, страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную; более чем на 30% занизил размер страхового возмещения; длительное время не доплачивал страховое возмещение; игнорировал претензии истца о доплате страхового возмещений; осуществил доплату страхового возмещения только после вынесения решения финансовым уполномоченным; нарушил срок доплаты страхового возмещения в сумме 41 260,09 рублей на 359 дней. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С представленным ответчиком отзывом на исковое заявление истец не согласен в полном объеме, считает доводы изложенные в нем не состоятельными, поскольку из положений действующего закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку доплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков установленных Законом об ОСАГО, доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., являются несостоятельными. По условиям Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а в случае невозможности оплатить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чего сделано не было, размер страхового возмещения страховщиком был занижен, при том, что истец обращался к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, которые в последствии были удовлетворены финансовым уполномоченным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Материалы дела не содержат обоснованного и мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также ни одного доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора и исключительности данного случая для возможного снижения неустойки. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. Доводы страховщика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными, поскольку она рассчитана исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что потерпевший и/или истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. В материалы дела не представлено доказательств вины кредитора. Расходы на представителя являются обоснованными и разумными поскольку представитель подготавливал документы для обращения к страховщику и в суд, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вел переписку с ответчиком, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 125 993,08 рубля, с учетом износа – 91 900 рублей. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в адрес истца направило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто». ДД.ММ.ГГ. на выданном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГ. СТОА сделана отметка в связи с экономической нецелесообразность ремонт не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление об ознакомлении с калькуляцией расчета. Истец был ознакомлен с документом. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 91900 рублей. ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в <.........>. ДД.ММ.ГГ. истец уведомлен о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 91900 рублей. ДД.ММ.ГГ. от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, о принятом решении осуществить выплату неустойки, а также об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. неустойка была перечислена в пользу истца в сумме 9190 рублей. ДД.ММ.ГГ. от истца поступило заявление об ознакомлении с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГ. финансовому уполномоченному поступило обращение истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГ. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ назначено проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГ. ФУ принял решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 41 260,09 рублей. ДД.ММ.ГГ. страховщиком была произведена выплата в пользу истца. Считает, что АО «СОГАЗ» исполнило решение ФУ надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленная сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств несоразмерности неустойки указывает положения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (если бы истец взял автокредит), просит учесть данные об инфляции за период с июня 2022 года по июнь 2023 года (2,88%), также просит учесть размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который может быть учтен в качестве одного из доказательств несоразмерности неустойки. Просит также учесть немотивированное бездействие истца, направленное на увеличение периода взыскания неустойки. Просит дать оценку бездействию истца (повторная претензия поступила в адрес страховщика спустя 3,5 месяца), спустя 6 месяцев поступило обращение истца к финансовому уполномоченному. Требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить соразмерность последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом данного требования оно подлежит максимальному снижению. Оформление искового заявления о взыскании неустойки не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующих юридических знаний, при этом, определить перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются представителю истцом. Также необходимо учитывать качество и полноту выполненных таких работ. Договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате не представлены. При отсутствии таких документов подтвердить несение расходов достоверно невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафов, снизить размер неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение финансового уполномоченного №У-23-47158/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае если, суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Оно является обязательным исключительно для финансовой организации. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Относительно неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения указывает, что возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществления страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Согласно рассматриваемому решению финансового уполномоченного оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Если решение финансового уполномоченного исполнено в части выплаты основного обязательства в установленный срок, то неустойки не подлежит начислению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак М131НН25, было повреждено принадлежащее Кузнецовой Ю.В. транспортное средство марки Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера 113922.

Гражданская ответственность Кузнецовой Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГ. Кузнецова Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецовой Ю.В. без учета износа составляет 125 993 рубля 08 копеек, с учетом износа – 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» по адресу: <.........>.

В связи с обнаружением скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца, на выданном направлении на ремонт сделана соответствующая запись об экономической нецелесообразности ремонта, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 900 рублей, в соответствии с платежным поручением №, копия которого имеется в материалах дела, что также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в <.........>.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 91 900 рублей, в связи с отказом СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения без учета износа, ДД.ММ.ГГ. Кузнецова Ю.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. истец уведомлена страховщиком об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 7995 рублей, 1195 рублей – перечислены в налоговый орган в качестве удержанного с исчисленной неустойки налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГ. Кузнецова Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-23-47158/5010-007 от ДД.ММ.ГГ. требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 260 рублей.

В случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 919 рублей. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 9190 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводам суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, установив допущенные АО «СОГАЗ» нарушения прав потребителя при производстве страховой выплаты в размере 91 900 рублей, финансовым уполномоченным было принято решение, которым со страховой организации в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГ..

Выше перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

До обращения Кузнецовой Ю.В. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшей не произвело.

Доплата страхового возмещения истцу в соответствии с решением Финансового уполномоченного произведена страховой организацией ДД.ММ.ГГ..

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о немотивированном бездействии истца, направленном на увеличение периода взыскания неустойки, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие истца было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Суд полагает необходимым отметить также то, что срок для обращения к страховщику с претензией либо срок для обращения в службу финансового уполномоченного действующими нормами права не регламентирован, данное действие является правом заявителя, а не его обязанностью.

При этом, возникновение у истца права требования неустойки определено моментом исполнения страховщиком своих обязательств – при осуществлении страхового возмещения в размере, порядке и сроке, установленных законом.

В связи с изложенным, данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующим норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Кузнецова Ю.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 359 дней, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 148 123,40 рублей: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 41 260,09 х 1% х 359 дней.

При этом, истец в расчете учитывает перечисление ответчиком неустойки в сумме 7995 рублей и 1195 рублей, соответственно, ко взысканию заявляет неустойку за период в размере 138 933,40 рублей.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений расчеты максимально возможным убытков истца за год, в случае если бы, истец оформил автокредит на сумму 41 260 рублей, с учетом расчета инфляции и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными и не относимыми к рассматриваемому спору. Истцом заявлено требование за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки, размер которой определен Законом об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательств определен истцом с учетом даты обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения страховщиком его обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Как указано в п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 138 933,40 рублей в качестве неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая изложенные в возражениях ответчика доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 138 933 рубля 40 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от 13.04.2023 года истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» по вопросу взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора истцу оказаны следующие расходы: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика по всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к страховщику; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2 договора).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком одновременно с подписанием договора, что также отражено в договоре.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Кузнецова Ю.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей 67 копеек (3978,67 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Юлии Валерьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, юридический <.........> в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт <.........>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138 933 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, юридический адрес: <.........>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4278 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.Л. Чемериская