Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 от 07.06.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001267-39

Дело № 1-230/2023    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                  г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., Русиновой К.О.,

подсудимого Вежливцева Д.В.,

защитника-адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вежливцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, д. Лянецкое, <адрес>А, не судимого,

на основании постановления Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска и заключении под стражу разыскан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут 08 апреля 2023 года до 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 года Вежливцев Д.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из кв. <адрес> в г. Архангельске, не имея законного права нахождения в указанной квартире, убедившись, что в ней никого нет, входная дверь, ведущая в данную квартиру, на запорные устройства не закрыта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно проник в кв. <адрес> в г. Архангельске, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Эл Джи» стоимостью 8 000 рублей, ноутбук «ДНС» стоимостью 8 000 рублей, электропилу «Интерскол» в комплекте с шиной и цепью общей стоимостью 2 000 рублей, цифровую телевизионную приставку «Д-колор» в комплекте с пультом дистанционного управления и двух батареек общей стоимостью 1 000 рублей, телевизионную домашнюю антенну «Дельта К-132» стоимостью 400 рублей, фляги алюминиевые в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей, электрический самовар на 3 литра стоимостью 500 рублей, а также металлические дверцы для печки в количестве двух дверок, варочную чугунную панель от печки, тележку металлическую на двух колесах, металлическую ванну, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 21 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вежливцев Д.В. полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, публично принес извинения.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Вежливцева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут он, проходя мимо <адрес> в г. Архангельске, решил, что дом не жилой, что в нем имеется металл. Пройдя в подъезд № он заметил, что дверь, ведущая в кв. №, находится в приоткрытом состоянии. Он прошел в данную квартиру свободно, через открытую дверь, в комнате квартиры никого не было, в комнате был порядок, существенно отличающийся от порядка в другой комнате и на кухне квартиры, комната была, по его мнению, жилая, в ней были более ценные вещи, чем в другой комнате и на кухне. Он понимал, что находится в квартире незаконно. Он осмотрелся, после чего похитил из данной квартиры две дверки от печки, чугунную варочную панель, две фляги-бидоны, тележку металлическую, ванну металлическую, чайник в виде самовара, а также телевизор, электропилу, ноутбук, приставку к телевизору, антенну телевизионную. Мешок с похищенными вещами, изготовленными из металла, он повез на похищенной тележке в пункт приема металла, расположенный по ул. Адмирала Кузнецова, д.1, стр.1, при этом по дороге случайно встретился в Свидетель №5, которому предложил пойти с ним, на что тот согласился. Свидетель №5 спрашивал у него, откуда имущество, на что он (Вежливцев) ему ничего не ответил. Он сдал в пункт приема металла похищенные вещи из металла, в залоговый центр сдал телевизор, ноутбук, какое-то имущество выкинул за ненадобностью, поскольку его нигде не принимали. На вырученные деньги он купил себе спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 208-211, 221-224, 229-234, 243-245).

Аналогичным образом Вежливцев Д.В. изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (том 1 л.д. 212-220, 235-238).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей
Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она постоянно проживает в <адрес> в г. Архангельске. Данная квартира расположена на первом этаже в 1 подъезде деревянного двухэтажного дома, который признан аварийным и расселен. В нем проживает только она, при этом в квартире имеется электроснабжение, печное отопление, она оплачивает коммунальные услуги. Она проживет в комнате № данной квартиры, там имеется все необходимое для проживания, комнату № она использует как кладовку, комнатой № не пользуется. Квартира на праве собственности принадлежит ее сыну Свидетель №1, который проживает отдельно. В период с 08 по 18 апреля 2023 года она находилась за пределами г. Архангельска, за квартирой присматривал ее сын. 15 апреля 2023 года ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил о том, что дверь и запорные устройства, ведущие в ее квартиру повреждены, в квартире нарушен порядок, часть имущества из квартиры похищена. 18 апреля 2023 года она приехала домой, где обнаружила, что на входной двери в районе запорного устройства имеются повреждения, в квартире был нарушен порядок, дверь, ведущая в комнату № была приоткрыта, сама дверь и запорное устройство были повреждены. Из ее квартиры неизвестный похитил телевизор «Эл Джи» стоимостью 8 000 рублей, ноутбук «ДНС» стоимостью 8 000 рублей, электропилу «Интерскол» в комплекте с шиной и цепью общей стоимостью 2 000 рублей, цифровую телевизионную приставку «Д-колор» в комплекте с пультом дистанционного управления и двух батареек общей стоимостью 1 000 рублей, телевизионную домашнюю антенну «Дельта К-132» стоимостью 400 рублей, фляги алюминиевые в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей, электрический самовар на 3 литра стоимостью 500 рублей, а также 2 металлические дверцы для печки, варочную чугунную панель от печки, тележку металлическую на двух колесах, металлическую ванну, не представляющие материальной ценности. Данное имущество на момент ее отъезда из квартиры 08 апреля 2023 года находилось в квартире. В результате действий неизвестного ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, проживает за счет случайных заработков, ежемесячно платит квартплату в сумме 3 000 рублей, покупает продукты питания, похищенное имущество ей было необходимо для проживания (том 1 л.д. 27-28, 29-33).

Кроме показаний имущественное положение потерпевшей подтверждается сведениями из УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым сведения о доходах за 2021-2022 года в отношении Потерпевший №1 в налоговом органе отсутствуют, сведениями из кадрового центра по
г. Архангельску ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», согласно которым Потерпевший №1 в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирована (том 1 л.д. 50, 53).

Факт регистрации Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается сведениями из МУ «ИРЦ».

Согласно сведениям из департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город «Архангельск» многоквартирный дом <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Электроснабжение дома обеспечено в полном объеме, жильцы дома расселены, кроме семьи Свидетель №1, являющегося собственником жилого помещения под № (том 1 л.д. 178).

Оценка Потерпевший №1 стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных предметов, а также изъятыми у нее в ходе выемки кассовым чеком на покупку цифровой приставки от 04 октября 2021 года, кассовым чеком на покупку антенны «Дельта» от 04 октября 2021 года, товарным чеком №134300257 от 25 января 2022 года на покупку аккумулятора на ноутбук, товарным чеком № В-01895956 от 28 сентября 2013 года на покупку ноутбука, товарным чеком № В-02353720 от 02 марта 2014 года на покупку телевизора, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144-147, 148-157, 158-159, 170, 171, 191-201).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по месту его регистрации в кв.<адрес> в г. Архангельске проживает его мать Потерпевший №1 Дом признан аварийным, в нем давно никто не проживает, кроме его матери. Она фактически проживает в комнате № указанной квартиры, дверь в комнату оборудована врезным замком, в комнате находится ценное имущество, принадлежащее его матери, комната является жилой. В другой комнате № хранилось различное старое имущество. 08 апреля 2023 года Потерпевший №1 уехала в Пинежский район, он по просьбе матери присматривал за квартирой. 15 апреля 2023 года около 20 часов он пришел в квартиру, чтобы проверить ее сохранность, при этом обнаружил, что дверь, ведущая в квартиру, находится в открытом состоянии, замок и дверь повреждены, порядок в квартире нарушен, в печках отсутствовали металлические дверки, отсутствовала варочная чугунная панель, телевизор, ноутбук и другое имущество. Об этом он сообщил в полицию и своей матери. Подтвердил, что у матери в квартире имелись телевизор с жидкокристаллическим экраном «Эл Джи», ноутбук «ДНС», варочная чугунная панель, металлические дверки в печках, электропила «Интерскол» с шиной и цепью, принадлежащие матери (том 1 л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №5 указал, что 14 апреля 2023 года около 09 часов 00 минут случайно встретился с Вежливцевым, который направлялся в сторону пункта приема металла, при нем была тележка металлическая, бидоны алюминиевые, мешок в котором также было имущество из металла, среди которых были панель варочная из чугуна, две дверцы от печек и что-то еще. Все указанное имущество было сдано приемщику, за сколько не знает. О том, что имущество краденное он (Свидетель №5) не знал, Вежливцев ему об этом не сообщал. Спустя время он увидел у Вежливцева два пакета, в которых находились телевизор, ноутбук, приставка и что-то еще. Указанное имущество Вежливцев в его присутствии сдал в залоговый центр «Тулайн», за что получил 6 000 рублей. Имущество Вежливцев сдавал по своему паспорту. Приставку у последнего не приняли, он ее потом выкинул (том 1 л.д.79-81, 82-84).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при проведении очной ставки с Вежливцевым Д.В. (том 1 л.д.235-238).

Свидетель Свидетель №2, являющийся товароведом в филиале залогового центра «Тулайн», сообщил, что 14 апреля 2023 года около 10 часов 20 минут к ним пришли двое незнакомых ему мужчин. При одном из мужчин, как позже выяснилось при Вежливцеве, находился телевизор «Эл Джи», ноутбук «ДНС», вещи были в удовлетворительном состоянии, без документов. Вежливцев предъявил свой паспорт, пояснил, что хочет сдать телевизор и ноутбук под залог и что обратно данные вещи выкупать не будет. После проверки данных Вежливцева и техники им (Свидетель №2) на месте были составлены залоговый билет СО004054 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева телевизора «Эл Джи» модель 28LN450U LED на 28 дюймов, за прием которого Вежливцеву были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей; а также залоговый билет СО004053 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева ноутбука «ДНС», за прием которого Вежливцеву были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей. Приятель Вежливцева стоял в стороне, в разговор не вмешивался, Вежливцев с приятелем денежными средствами не делился. Когда он (Свидетель №2) принимал технику у Вежливцева, то последний также предложил принять у него под залог приставку с пультом дистанционного управления, но он отказал в приеме данной техники. В последующем телевизор и ноутбук центральным офисом залогового центра были проданы (том 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего менеджером в залоговом (обменном) центре «Тулайн» следует, что по адресу: <адрес> расположен филиал, в котором 14 апреля 2023 года Свидетель №2 у Вежливцева был принят телевизор и ноутбук, которые в последующем были перевезены в центральный офис залогового центра и реализованы гражданам (том 1 л.д. 69-74).

Свидетель Свидетель №4, являющийся приемщиком в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что 14 апреля 2023 года около 09 часов 45 минут в пункт приема пришел Свидетель №5 с ранее незнакомым мужчиной, при котором был мешок синтетический белого цвета. Из данного мешка мужчина извлек и сдал различный хозяйственный мусор, среди которого также были две чугунные дверцы от печек, чугунная плита для печки прямоугольной формы, тележка металлическая на роликах, бидон алюминиевый один или два, точно не помнит. Принятые вещи были бывшие в употреблении. В общей сложности за принятый металл он (Свидетель №4) передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 900 рублей. Кроме вышеуказанного имущества в мешке была еще электропила «Интерскол» с шиной и цепью, при этом данную пилу мужчина принес как металл. Он (Свидетель №4) ее не утилизировал как металл, оставил в пункте приема металла, отдельно за нее денежные средства мужчине не передавал. Вещи, которые были сданы в пункт приема, 18 апреля 2023 года были отправлены на утилизацию, у него остались только тележка и пила «Интерскол», которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.75-78).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 08 по 15 апреля 2023 года совершило незаконное проникновение в ее квартиру <адрес>
г. Архангельске, откуда похитило имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Свидетель №1 в своем заявлении просит провести проверку по факту проникновения неизвестного лица в кв. <адрес> в
г. Архангельске и хищения имущества его матери Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнатах квартиры <адрес> в г. Архангельске, изъяты монтажка, следы орудия взлома, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-14, 158-159, 161).

При производстве обысков в залоговом центре «Тулайн», а также в пункте приема металлов изъяты залоговый билет СО004054 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. телевизора «Эл Джи», модель 28LN450U LED на 28 дюймов, залоговый билет СО004053 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. ноутбука «ДНС», металлическая тележка, электропила «Интерскол» с шиной и цепью, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1 Указанные предметы осмотрены и признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом в ходе осмотра установлено совпадение модели, типа и серийного номера телевизора «Эл Джи» и ноутбука «ДНС» с данными, указанными в товарных чеках на телевизор и ноутбук, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 90, 93-95, 148-157, 158-159, 160, 162-165, 166-169, 170, 171).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается собственными признательными показаниями Вежливцева Д.В., показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Вежливцеву Д.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Вежливцева Д.В. потерпевшей, свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Вежливцев Д.В. действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Вежливцевым Д.В. в своих действиях корыстной цели.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при хищении Вежливцевым Д.В. имущества также нашел свое подтверждение.

Дом <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы расселены, кроме потерпевшей, которая на момент деликта проживала в квартире №, что не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вежливцева Д.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия этот дом двухэтажный, под крышей, квартира № со всеми атрибутами жилого помещения: с отделкой, обставлена мебелью, оборудована бытовой техникой, содержит предметы домашнего обихода (том 1 л.д. 7-14, 34, 178-187).

О том, что Вежливцев Д.В. незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он достоверно зная, что жильцы в квартире отсутствуют, без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно проник в ее жилище, при этом тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылся. Посещать квартиру <адрес> в г. Архангельске потерпевшая Потерпевший №1 Вежливцеву Д.В. не разрешала. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом, в деталях описал способ хищения, указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Вежливцевым Д.В. сведений.

При квалификации действий Вежливцева Д.В. по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, отсутствие источника дохода у потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что хищением имущества общей стоимостью 21 500 рублей Потерпевший №1 действительно была поставлена в трудное материальное положение, поскольку, учитывая отсутствие у нее постоянного места работы, дохода, в настоящее время позволить себе приобрести телевизор, ноутбук аналогичные похищенным она не может. Варочную панель она использовала для приготовления еды, телевизор и ноутбук использовала в личных целях, что подтверждает важность для потерпевшей похищенного имущества.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

Имущественное положение Потерпевший №1, которая не трудоустроена, расходы, которые потерпевшая несла ежемесячно, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в данной части у суда не имеется. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый
Вежливцев Д.В. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей телевизор «Эл Джи» стоимостью 8 000 рублей, ноутбук «ДНС» стоимостью 8 000 рублей, электропилу «Интерскол» в комплекте с шиной и цепью, общей стоимостью 2 000 рублей, цифровую телевизионную приставку «Д-колор» в комплекте с пультом дистанционного управления и двух батареек общей стоимостью 1 000 рублей, телевизионную домашнюю антенну «Дельта К-132» стоимостью 400 рублей, фляги алюминиевые в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей, электрический самовар на 3 литра стоимостью 500 рублей, а также металлические дверцы для печки в количестве двух дверок, варочную чугунную панель от печки, тележку металлическую на двух колесах, металлическую ванну, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 21 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вежливцева Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Вежливцев Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Вежливцевым Д.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Вежливцев Д.В. не судим (том 2 л.д. 8-9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 30), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 12, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные Вежливцевым Д.В. объяснения, поскольку он сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сведений о залоговом центре и пункте приема металлолома, куда он сбыл имущество, публичное принесение извинений, наличие двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление Вежливцева Д.В. путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст Вежливцева Д.В., состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, отсутствие ограничений к труду, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание совокупность исключительных обстоятельств: цели и мотивы совершения преступления, конкретные фактические обстоятельства преступного деяния, в том числе характер и размер наступивших последствий, поведение Вежливцева Д.В. после деликта, данные о его личности, что он не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Вежливцеву Д.В. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного Вежливцевым Д.В. преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к Вежливцеву Д.В. положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей, в качестве вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого Вежливцева Д.В. под стражей с 06 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года включительно и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Вежливцеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговый билет СО004054 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. телевизора «Эл Джи», модель 28LN450U LED на 28 дюймов, с проводом, без пульта управления; залоговый билет СО004053 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. ноутбука «ДНС» без зарядного устройства надлежит хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 158-159, 160);

- металлическую тележку, электропилу «Интерскол» с шиной и цепью, кассовый чек №46 на покупку цифровой приставки от 04 октября 2021 года, кассовый чек №47 на покупку антенны от 04 октября 2021 года, товарный чек №134300257 от 25 января 2022 года на покупку аккумулятора на ноутбук, товарный чек № В-01895956 от 28 сентября 2013 года на покупку ноутбука, товарный чек № В-02353720 от 02 марта 2014 года на покупку телевизора, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими (том 1 л.д. 170-171);

- монтажку, следы орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Архангельску, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному материалу (том 1 л.д. 158-159, 160).

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 700 рублей, с которым подсудимый согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения и соответственно установлено судом, в результате совершенного подсудимым Вежливцевым Д.В. преступления было похищено принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 21 500 рублей, при этом подсудимому не инкриминируется повреждение запорного устройства двери, восстановление которого потерпевшая оценивает в 1200 рублей.

Учитывая пределы судебного разбирательства, исходя из суммы похищенного имущества в размере 21 500 рублей, а также поскольку похищенная Вежливцевым Д.В. электропила «Интерскол» с шиной и цепью, оцененная потерпевшей в 2 000 рублей, возвращена ей в ходе предварительного следствия, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 19 500 рублей и взысканию данной суммы с подсудимого.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Вежливцеву Д.В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

За оказание такой помощи защитнику из федерального бюджета было выплачено вознаграждение за защиту Вежливцева Д.В. на стадии предварительного расследования 10 608 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 42) и в ходе судебного разбирательства 21 362 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 31 970 рублей 20 копеек.

Кроме того, адвокату за счет средств федерального бюджета были возмещены расходы, связанные с оплатой проезда автомобильным транспортом общего пользования к месту проведения судебных заседаний (из г. Новодвинска в г. Архангельск и обратно) на общую сумму 1547 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Вежливцев Д.В. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вежливцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вежливцева Д.В. под стражей с 06 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года включительно и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Вежливцеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет СО004054 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. телевизора «Эл Джи», модель 28LN450U LED на 28 дюймов, с проводом, без пульта управления; залоговый билет СО004053 от 14 апреля 2023 года о принятии у Вежливцева Д.В. ноутбука «ДНС» без зарядного устройства - хранить при уголовном деле;

- металлическую тележку, электропилу «Интерскол» с шиной и цепью, кассовый чек №46 на покупку цифровой приставки от 04 октября 2021 года, кассовый чек №47 на покупку антенны от 04 октября 2021 года, товарный чек №134300257 от 25 января 2022 года на покупку аккумулятора на ноутбук, товарный чек № В-01895956 от 28 сентября 2013 года на покупку ноутбука, товарный чек № В-02353720 от 02 марта 2014 года на покупку телевизора, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими;

- монтажку, следы орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Архангельску, – хранить до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Вежливцева Д.В. в пользу Потерпевший №1 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Вежливцева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту проведения судебных заседаний, в размере 33 517 (тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                     И.Л. Клонингер