Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 (11-513/2021;) от 14.12.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Белову М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Белова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск АО «АльфаСтрахование» к Белову М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Белова М.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 36700 рублей, возврат госпошлины в размере 1301 рубль, всего 38001 рубль»

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белову М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota corona гн № под управлением Юшманова В.Г. Данный автомобиль был застрахован истцом на условиях КАСКО, истец выплатил потерпевшему 36700 рублей в счет страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 36700 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 1301 рубль в счет госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик просит отменить как незаконное, указывая на невиновность ответчика в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица Юшманова В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota corona гн № под управлением Юшманова В.Г. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова М.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Белов М.Н., управляя велосипедом, в нарушение пп 24.2, 24.6 ПДД РФ, двигался по тротуару в районе дома по <адрес> в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)) с назначением штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшманова В.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Юшманов В.Г., управляя автомобилем Toyota corona гн о038вс, двигался в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение с велосипедом под управлением Белова М.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota corona гн о038вс имел повреждения: правый передний диск, ЛКП, переднее правое крыло, передняя правая стойка кузова, лобовое стекло, передняя правая дверь; объяснениями Юшманова В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Юшманов В.Г., управляя автомобилем Toyota corona гн о038вс, выезжал со двора <адрес> в <адрес> по направлению в сторону Воронова, притормозил перед выездом, увидел, как в правую часть его автомобиля въехал велосипедист, двигавшийся по пешеходной дорожке со стороны Школы милиции в сторону <адрес>; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что Белов М.Н., управляя велосипедом, двигался по тротуару, допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля Toyota corona гн №, выезжавшего с придомовой территории дома по <адрес> в <адрес>.

Довод ответчика о превышении скорости водителем Юшмановым В.Г. материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика об ответственности Юшманова В.Г., как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный данным источником, судом не принят, поскольку повреждение автомобиля Toyota corona гн № явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении велосипедом. Поэтому данный вред подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Так, в силу п. 24.6 ПДД, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Вопреки требованиям п. 24.6 ПДД, ответчик, выехал с тротуара на проезжую часть, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Toyota corona гн о038вс.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и дорожно – транспортным происшествием.

Автомобиль Toyota corona гн о038вс, был застрахован истцом на условиях КАСКО, истец выплатил потерпевшему 36700 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждено страховым актом, полисом страхования, заключением ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota corona гн о038вс без учета износа составила 60700, с учетом износа- 43200 рублей; соглашением истца и Юшманова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка в размере 36700 рублей; платежным поручением о перечислении истцом суммы в размере 36700 рублей на счет Юшманова В.Г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного им ущерба.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленными в дело доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.