Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 (2-4341/2023;) от 06.12.2023

        Дело 2-498/2024

22RS0015-01-2023-002152-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     19 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя третьего лица Мартиросян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действуя через представителя Писанову О.А., обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 370 000 руб., указав, что ущерб причинен принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Поло», рег. знак Е950ТЕ82 в ДТП от ДАТА по адресу: АДРЕС, Змеиногорский тракт, АДРЕС, совершенному по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Террано», рег. знак С265ХР22, собственником которого является ФИО8 Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано» не застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕРот ДАТА ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 370 000 руб.

    Определением Новоалтайского городского суда АДРЕС суда от ДАТА исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что так как решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (Дело № А03-16072/2023) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, а исковые требования не рассмотрены судом до даты ее введения, то в настоящее время требования истца могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА определение суда от ДАТА в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО2 отменено, в указанной части дело направлено для рассмотрения, в остальной части – оставлено без изменения.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что работает на вахте на Севере.

    Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена.

    Представитель третьего лица Мартиросян С.Г. против иска не возражала, факт отсутствия договора страхования и размер заявленного ущерба не оспаривала.

    Выслушав представителя третьего лица Мартиросян С.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске к ФИО2 отказать по следующим основаниям.

     Установлено, что ДАТА в 10 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, Змеиногорский тракт, АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», рег. знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Террано», рег. знак НОМЕР, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который, переезжая трамвайные пути и выезжая на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 и автомобилем под управлением истца.

    Вина ответчика, помимо объяснений истца в исковом заявлении, подтверждается, материалами административного дела, в частности, объяснениями самого ФИО2 от ДАТА (т. 2 л.д. 15), а также водителей ФИО6 от ДАТА (т. 2 л.д. 17), ФИО1 от ДАТА (т. 2 л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 19), определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 20) и ответчиком не оспаривается, как и другими лицами, участвующим в деле.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 370 000 руб.

Отказывая в иске к ответчику - водителю автомобиля, виновному в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в совокупности следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Представитель истца в частной жалобе на определение суда от ДАТА указывал на солидарный характер заявленных к ответчикам требований.

Однако из буквального толкования пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, перед третьим лицами.

По настоящему спору указанные условия привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО8, за управлением автомобиля находился ФИО2, не допущенный в установленном законом порядке к управлению автомобилем, поскольку на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по состоянию на 10 час. 30 мин. ДАТА отсутствовал, действие ранее выданного страхового полиса ТТТ НОМЕР АО «СОГАЗ» на 10 час. 30 мин. ДАТА закончилось (т. 2 л.д. 52,53), новый полис ТТТ НОМЕР заключен с 12 час. 43 мин. ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д.51).

Факт отсутствия договора страхования на момент ДТП никем не оспаривается, в том числе, ответчиком, сообщившем суду о данном факте (т.1 л.д. 113).

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

На обстоятельства, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности заинтересованная сторона не ссылается.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО8, в связи с чем, в иске к ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан отделом внутренних дел АДРЕС ДАТА) в иске к ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан НОМЕР ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024