Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2020 от 07.07.2020

УИД №

Дело № 11-269/2020      м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анохина А.А. в пользу ООО МК «Конга» задолженности по договору займа в размере 25 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 482,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 09.04.2020 года ООО МК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МК «Конга» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на представление займа. На сайте взыскателя должник с целью его идентификации заполнил заявку с указанием его личных данных. Путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), должник подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме путем подписания простой электронной подписью.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй верно указано, что документов, бесспорно подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения суду не представлено. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО3 договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть, фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 09.04.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МК «Конга» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Конга» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина