Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-3/2020 от 23.04.2020

Дело № 3/10-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Онега 27 апреля 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

рассмотрев жалобу Хельмянова В.В. о признании действий следователя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Хельмянов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании действий следователя Бибина В.Л. незаконными и возложении обязанности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения: ознакомить с решением по ходатайству, заявленному Хельмяновым ранее и с постановлением о предъявлении обвинения.

В обосновании жалобы указано, что Хельмянов В.В. <Дата> в <Адрес> минут был уведомлен следователем о том, что ему будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в связи с чем, Хельмяновым В.В. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с защитником до ознакомления с постановлением о предъявлении обвинения. В <Адрес> часов адвокат сообщил Хельмянову В.В., о том, что со слов следователя он отказывается от ознакомления с постановлением о предъявлении обвинения и от дачи показаний, чего в действительности не было. На основании изложенного считает, что действия следователя незаконны.

Судья, изучив жалобу Хельмянова В.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Доводы жалобы Хельмянова В.В., фактически содержат несогласие с предъявленным обвинением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе Хельмянов В.В. просит признать действия следователя Бибина В.Л. незаконными, обязать должностное лицо ознакомить его с решением по ходатайству Хельмянова В.В. о предоставлении времени для согласования позиции с защитником и с постановлением о предъявлении Хельмянову В.В. обвинения.

Между тем, жалоба Хельмянова В.В. не содержит требований о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, относящихся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

Хельмяновым В.В. не определен четко предмет обжалования, не изложены конкретно требования заявителя, не ясно, в рамках какого уголовного дела подана жалоба, какие именно действия следователя являются незаконными и каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением должностными лицами органов внутренних дел своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

    Исходя из жалобы Хельмянова В.В., отсутствия каких-либо документов, подтверждающих изложенные в его жалобе доводы, судья приходит к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя о признании незаконным действий следователя, в данном случае, предметом рассмотрения в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, являться не могут.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в принятии жалобы Хельмянова В.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать Хельмянову В.В. в принятии жалобы о признании действий следователя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, к судебному производству.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток.

Судья          О.А. Шахрова