Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 ~ М-654/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-707/2021

УИД 76RS0011-01-2021-001196-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуриной Е.Ю. к Спиридонову Д.С., Черешневскому И.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шешурина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Спиридонов Д.С., управляя автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Черешневскому И.С., двигаясь по обочине, при обгоне транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением Шешурина С.Н. Виновным в ДТП является Спиридонов Д.С., нарушивший п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2021 г. В результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты> был поврежден. Для определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, истица обратилась к эксперту - технику <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Черешневского И.С. и виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Спиридонова Д.С., в соответствии с обязанностью, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не была застрахована. На момент ДТП законным владельцем автомобиля был ответчик Черешневский И.С. Истица Шешурина Е.Ю., основывая свои требования на положениях ст.ст. п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика либо ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба - 54 100 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истица Шешурина Е.Ю. и ее представитель Крамар Т.В. в полном объеме поддержали исковые требования.

Третье лицо Шешурин С.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске.

Ответчики Спиридонов Д.С. и Черешневский И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материалы ОГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что принадлежащий истице Шешуриной Е.Ю. автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением Спиридонова Д.С.

Столкновение произошло по вине ответчика Спиридонова Д.С., который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался на автомобиле <данные изъяты> по обочине.

Нарушений ПДД РФ в действиях Шешурина С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не установлено.

Факт и обстоятельства ДТП, его механизм и вина Спиридонова Д.С. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ установлена постановлением инспектора ДПС Угличского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Шешурина С.Н.

Спиридонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Спириднова Д.С. и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истицы о взыскании расходов на восстановление транспортного средства без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчиков договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-техником <данные изъяты> Объем повреждений и ремонтных воздействий ответчиками не оспорено, как не оспорено и само заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется, достоверность результатов оценки как и размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер имущественного ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>

Поэтому исковые требования о возмещении имущественного ущерба в общей сумме 54 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, который в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан Черешневским И.С. Спиридонову Д.С. без законных оснований владения этим автомобилем: никакого договора, соглашения по передаче именно права владения транспортным средством между ними в материалы дела представлены не были; договор страхования, предоставляющий право владения Спиридонову Д.С. при эксплуатации автомобиля, в установленном законом порядке не оформлялся.

Подобные отношения между ответчиками об использовании Спиридоновым Д.С. автомобиля в целях указанной поездки, факт передачи ключей на автомобиль лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом Спиридонов Д.С. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> им продолжал оставаться титульный собственник автомобиля Черешневский И.С. Поэтому ответственность за вред, причиненный истцу при эксплуатации этого транспортного средства, возлагается на его титульного владельца – ответчика Черешневского И.С.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность для Черешневского И.С. (собственника транспортного средства) и Спиридонова Д.С. (управлявшего транспортным средством) не предусмотрена, вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком Черешневским И.С.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику Спиридонову Д.С. судом отказывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая фактический объем работы представителя (консультация, составление исков, представительство в суде), категорию дела и сущность спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. отвечают требованиям разумности, не являются завышенными, являются справедливыми и поэтому взыскиваются судом в заявленном размере.

Расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 4 500 руб., также документально подтверждены. Такие расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика Черешневского И.С. в пользу истицы также взыскивается государственная пошлина в сумме 500 руб. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 323 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении исковых требований к ответчику Спиридонову Д.С. судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черешневского И.С. в пользу Шешуриной Е.Ю. в возмещение имущественного ущерба 54 100 руб., расходы за экспертизу – 4 500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Спиридонову Д.С. отказать.

Взыскать с Черешневского И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 323 руб.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева