Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2023 ~ М-2261/2023 от 24.07.2023

                                                                УИД: 16RS0048-01-2023-003330-81

Дело № 2-2204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                                    РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаматиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скаматина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», АО «МАКС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Скаматина Т.В. заключила с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290042020 от 1 марта 2023 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом за № р3290042020 от 1 марта 2023 года о предоставлении истцу скидки на автомобиль в размере 39 120 рублей. По условиям договора требуется заключение с его партнерами, а именно с АО «Московская акционерная страховая компания» и с ООО «Прогресс», а также с АО «Кредит Европа Банк «Россия» договоров на обслуживание, согласно которых были определены условия кредитного договора, содержащиеся в заявлении-анкете о присоединении к условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также в части подключения к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; с оплатой денежных средств за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и заключения договора о помощи на дороге. Для исполнения условий заключенного договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290042020 от 1 марта 2023 года, а также пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2023 года, истец заключил с партнерами ответчика: договор потребительского кредита за № 00319-CL-000000473444 от 1 марта 2023 года с АО «Кредит Европа Банк «Россия», по условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 852 459,02 рублей на срок с 1 марта 2023 года по 1 марта 2030 года; договор страхования от несчастных случаев и болезней со АО «МАКС», а именно: «Полис страхования от несчастных случаев и болезней №00319-CL000000473444 от 1 марта 2023 года, с уплатой истцом страховой премии в размере 44 459 рублей; договор помощи на дороге «Privilege 00512» №0051215557 от 1 марта 2023 года с ООО «Прогресс» на абонентское обслуживание на срок с 1 марта 2023 года по 29 февраля 2028 года на сумму 1 125 000 рублей.

В сумму потребительского кредита в размере 1 852 459,02 рублей были включены: страховая премия за личное страхование в сумме 44 459 рублей, списана единовременно со счета истца обслуживающим банком при заключении договора; оплата за абонентское обслуживание автомобиля в сумме 125 000 рублей, списана со счета истца обслуживающим банком при заключении договора; стоимость приобретаемого автомобиля с пробегом с учетом скидки согласно дополнительного соглашения к договору купли продажи в сумме 1 643 880 рублей (Счет-фактура № 329/011242 от 1 852 459,02 рублей); а также незаконно и, в нарушение условий договора купли-продажи от 1 марта 2023 года, включена оплата по счету № К580000301 от 1 марта 2023 года, равная сумме «скидки» в размере 39 120 рублей, которая была списана со счета истца и перечислена на счет ООО «УК ТТС», якобы «за услуги сервиса, запчасти и материалы» (платежное поручение № 1031969093 от 1 марта 2023 года), не поставив при этом в известность истца и не проводя никаких работ и услуг, о которых бы истец знала, т.к. оба комплекта ключей уже находились у истца 1 марта 2023 года.

Незаконность списания данной суммы подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 1.2, подпункт 1.2.1. договора купли продажи автомобиля с пробегом № р3290042020 от 1 марта 2023 года, «продавец до момента заключения договора»: - «обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля». О том, что вышеуказанная сумма была списана со счета, истец узнала только 7 августа 2023 года при получении копии платежного поручения №1031969093 от 1 марта 2023 года в офисе банка.

Таким образом, продавец до заключения договора уже провел предпродажную подготовку и передал покупателю (истцу) автомобиль с 2-мя комплектами ключей, в исправном рабочем состоянии по акту приема-передачи без каких-либо претензий 1 марта 2023 года. Стоимость услуг сервиса, запчастей и материалов сторонами не рассматривалась и в договоре отражена не была. То есть фактически, ООО «УК «ТрансТехСервис», не предоставлял истцу скидку, т.к. неправомерно выставил счет на оплату за не оказанные услуги сервиса, запчасти и материалы, в сумме равной сумме «скидки» и, возложив на истца обязанность заключать договора с его партнерами. В связи чем, в сумму кредита дополнительно были включены суммы: 125 000 рублей - за услуги помощи на дороге по договору и 44 459 рублей - страхование от несчастных случаев и болезней. По мнению истца, условия, предусмотренные пунктами 2, 4 дополнительного соглашения № р3290042020 от 1 марта 2023 года, к договору купли-продажи автомобиля с пробегом за № р3290042020 от 1 марта 2023 года противоречат законодательству и нарушают права истца, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными, ничтожными, условия дополнительного соглашения № р3290042020 от 1 марта 2023 года к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290042020 от 1 марта 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержащиеся в пунктах 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи, в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и договора на оказание помощи на дороге на абонентское обслуживание автомобиля; признать недействительными, ничтожными: договор страхования от несчастных случаев и болезней за № 00319-CL000000473444 от 1 марта 2023 года, в части взноса - страховой премии за личное страхование в размере 44 495 рублей; договор помощи на дороге №0051215557 от 1 марта 2023 года на абонентское обслуживание в сумме 125000 рублей; признать незаконным списание со счета истца платежным поручением №1031969093от 1 марта 2023 года стоимость услуг сервиса, запчастей и материалов в сумме 39 120 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму взноса страховой премии в размере 44 495 рублей; сумму за абонентское обслуживание по договору помощи на дороге в размере 125 000 рублей; сумму стоимости услуг сервиса, запчастей и материалов в размере 39120 рублей (фактически не оказанных), неправомерно списанной со счета истца платежным поручением№1031969093 от 1 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15428,27 рублей; сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 7 сентября 2023 года исковое заявление Скаматиной Татьяны Владимировны в части требований к акционерному обществу «МАКС» оставлено без рассмотрения (л.д.88,89-91).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в целях дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «Кредит Европа Банк «Россия».

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, кроме того уточнила исковые требования: просила суд признать недействительными, ничтожными условия дополнительного соглашения № р3290042020 от 1 марта 2023 года к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290042020 от 1 марта 2023 года, содержащиеся в пунктах 2, 4, в части оплаты за подключения к программе личного добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и договора на оказание помощи на дороге на абонентское обслуживание автомобиля, заключенного между истцом и ООО «УК ТТС»; признать недействительными, ничтожными договор помощи на дороге №0051215557 от 1 марта 2023 года на абонентское обслуживание в сумме 125000 рублей, заключенного между истцом и ООО «Прогресс»; признать незаконным списание ответчиком ООО «УК ТТС» со счета истца стоимости услуг сервиса запчастей и материалов, платежным поручением №1031969093 от 1 марта 2023 года в сумме 39120 рублей; взыскать в пользу истца с ООО «Прогресс» оплату за абонентское обслуживание по договору помощи на дороге №0051215557 от 1 марта 2023 года в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9244,56 рублей; взыскать в пользу истца с ООО «УК ТТС» сумму стоимости сервиса, запчастей и материалов в размере 39120 рублей (фактически не оказанных) и не правомерно списанной со счета истца платежным поручением №1031969093 от 1 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2893,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представители ответчиков ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк «Россия» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Какие-либо заявления, ходатайства суду не представило.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела усматривается, 1 марта 2023 года между Скаматиной Т.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290042020 (л.д.19-25).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 1 марта Скаматиной Т.В. передан автомобиль с пробегом «RENAULT KAPTUR», 2021 года выпуска (л.д.26).

Также, 1 марта 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Скаматиной Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р3290042020 от 1 марта 2023 года, согласно пункту 1 которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 39 120 рублей, в том числе НДС с межценевой разницей 20/120% в размере 15 713,33 рублей (л.д.27-28).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договорстрахования жизни;

2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто)календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1, настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, и противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль-целых тридесятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочкивыполнения обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1, настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

С целью соблюдения условий договора, 1 марта 2023 года Скаматина Т.В. заключила с АО «Кредит Европа Банк Россия» кредитный договор №00319-CL-000000473444, согласно которому Скаматиной Т.В. предоставлен кредит в размере 1 852 459,02 рублей на покупку транспортного средства марки «Renault Kaptur», под 18,90% годовых, сроком до 1 марта 2030 года (л.д.32-35).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целю использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости транспортного средства в размере 1 683 000 рублей, оплата услуги помощи на дорогах ООО «Прогресс» в размере 125000 рублей, оплата стоимости страхования АО «МАКС» в размере 44 459,02 рублей (л.д.34).

Заявив данный иск, Скаматина Т.В. указала, что пункты 2 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 1 марта 2023 года, а именно в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и договора на оказание помощи на дороге на абонентское обслуживание автомобиля - нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ее права, как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года одновременно с заключением кредитного договора Скаматиной Т.В. был заключен договор страхования с АО «Макс», которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика за что уплатила страховую премию в размере 44 459 рублей путем включения суммы платы за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.40-41). Страховая сумма составляет 1 852 459 рублей. Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев. Страхователем и застрахованным лицом является Скаматина Т.В.

Страховыми событиями являются: смерть в результате НС или заболевания (риск 1); инвалидность в результате НС или заболевания с установлением 1 группы инвалидности (риск 2); критическое заболевание согласно списку критических заболеваний №1 (риск 3); временная утрата трудоспособности в результате НС или заболевания (риск 4).

Из содержания пункта 1 Заявления на страхование следует, что Скаматина Т.В. действует по своей воле и в своих интересах, будучи уведомлен о добросовестности страхования от несчастных случаев и болезней, желает быть застрахованной.

Из искового заявления следует, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от каких-либо его условий, банк ограничил права истца на свободу договора, суд считает необоснованными, поскольку заключение договора страхования являлось добровольным и не находилось во взаимосвязи с предоставлением кредита, что было известно заявителю при подписании заявления на добровольное страхование. Доказательств, обуславливающих невозможность получения кредита без заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Сам факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку заключение договора страхования основано на гражданско-правовых отношениях, возникших на основе воли и интереса заинтересованных лиц, что не может находиться во взаимосвязи с предоставлением займа.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий дополнительного соглашения (кредитного договора от 1 мата 2023 года) в части обязанности заемщика страховать жизнь от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, оснований для признания условий заключенного между Скаматиной Т.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительного соглашения к договору (пункты 2 и 4) недействительными суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности пунктов договора, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Касаемо требований истца о признании недействительным, ничтожным договор №0051215557 от 1 марта 2023 года, заключенный с ООО «Прогресс», мотивированные тем, что данные услуги Скаматиной Т.В. были навязаны, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года вместе с покупкой автомобиля между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор Privilege 00512 №0051215557, предметом договора является заключенный абонентский договор на обслуживание.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, договор заключен на 60 месяцев и действует с 1 марта 2023 года по 29 февраля 2028 года, стоимость составляет 125 000 рублей.

Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк «Россия» по кредитному договору №00319-CL-000000473444 от 1 марта 2023 года.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 125000 рублей ответчиком ООО «Прогресс» получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитный средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Таким образом, довод истца о навязанности дополнительной услуги в виде договора на оказания помощи на дорогах подлежит отклонению, поскольку истец добровольно заключила договор на предложенных условиях, при этом навязывание какой-либо дополнительной услуги судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает незаконным списание ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» со счета истца стоимости услуг сервиса запчастей и материалов, платежным поручением №1031969093 от 1 марта 2023 года в размере 39120 рублей.

Судом установлено, что 1 марта 2023 года при заключении между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Скаматиной Т.В. договора кули-продажи автомобиля с пробегом и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290042020 от 1 марта 2023 года, стороны пришли к соглашению, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 39 120 рублей (п. 2.1А договора и п.1 соглашения).

Действующим законодательством предоставление скидок не запрещено.

По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 1031969093 от 1 марта 2023 года, на основании счета на оплату №К580000301 от 1 марта 2023 года Услуги сервиса, запчасти и материалы, Скаматина Т.В. оплатила сумму в размере 39 120 рублей (л.д.62).

Однако никаких доказательств о передаче Скаматиной Т.В. оплаченного ею запасных частей и материалов, а также оказания услуг ответчиком суду не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Суммой списанных денежных средств в размере 39 1200 рублей, соответствующая размеру предоставленной ответчиком ООО УК «ТТС» скидки, подлежит возврату как неосновательное (незаконное) обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 893,18 рублей за период с 1 марта 2023 года по 21 июля 2023 года (143 дн.), в размере ключевой ставки Банка России (18,877%), действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения, соответствует обстоятельствам дела, математически верен: 39 120 руб. х 18,877%)/365 х 143 дн. (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах требования истца, о взыскании с ООО УК «ТТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в сумме 2 893,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости истцу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В связи с чем, суд считает, что с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф в размере 22 506,60 рублей, из расчета: 39 120 руб. + 2 893,18 руб.+ 3 000 руб./50%.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скаматиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 10516114160620, ИНН 1650131524) в пользу Скаматиной Татьяны Владимировны (паспорт №) сумму в размере 39 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22506,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 10516114160620, ИНН 1650131524) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.