Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2023 от 31.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«20» октября 2023 года                                                                        город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу фио 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении фио 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении фио 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что суд не предпринял мер по надлежащему извещению для личного участия фио 1 в судебном заседании, и не разрешил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и производство прекратить.

фио 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что все участники процесса должным образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, копия обжалуемого постановления направлена фио 1 ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений, подтверждающих получение указанного постановления в деле не представлено. Жалоба на указанное постановление мирового судьи была подана ДД.ММ.ГГГГ г., иопределением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., была оставлена без рассмотрения, и возвращена заявителю для устранения нарушений, препятствующих ее рассмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ г., из-за несвоевременного направления определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., фио 1 подана жалоба, отвечающая требованиям, к ней предъявляемым, в связи с чем, судья считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и принять жалобу к рассмотрению.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава, указанного административного, правонарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.7. если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и какой частью транспортного средства совершен выезд.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 09 мин. на ФАД Адлер – Альпика Сервис 32 км +350 м, в Адлерском р-не г. Сочи, водитель фио 1 управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД.

Таким образом, фио 1 совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио 1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной инспектором ДПС; списком правонарушений, в соответствие с которым фио 1 в течение предшествующего года неоднократно нарушал ПДД РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных фио 1 правонарушениях, на день совершения фио 1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения <данные изъяты> раз в течение одного календарного года, в связи с чем, при назначении административного наказания судья полагает учтенным данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно имеющейся распиской от 24.02.2022 г., которой Трушкову А.В. были разъяснены его права, о чем имеется его роспись. (л.д. 11)

Довод жалобы о том, что он находился в командировке на момент рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела, судья считает ничтожным, так как согласно отчету отслеживания СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ему было доставлено СМС-извещение о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.26 мин.38 сек., то есть заблаговременно, и у фио 1 в связи в этим была возможность воспользоваться правом направить ходатайство об отложении судебного заседания или направить ходатайство о направлении дела по месту его жительства, однако в материалах дела, таких сведений от фио 1 не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении фио 1 было письменно заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Однако представителем ИДПС до направления дела в суд данное ходатайство не было разрешено. При принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей так же не было ражрешено данное ходатайство, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствует определение или указание на разрешение данного ходатайства в итоговом постановлении.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают право фио 1 на защиту и представление своих интересов в суде, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Событие, повлекшее составление протокола об административном правонарушении, было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности фио 1. истек 14 ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛА:

Восстановить фио 1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу фио 1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   Вострякова М.Ю.