Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2019 от 08.04.2019

Дело 10-9/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

представителя частного обвинителя адвоката АК № ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО14,

подсудимого Емцов А.А.,

защитника адвоката КА «ЛЕКС» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Емцов А.А. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлении материалов в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении Емцов А.А. уголовного дела в порядке публичного обвинения,

выслушав выступления и доводы участников судебного разбирательства: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, ее представителя ФИО14, защитника в лице адвоката ФИО16., подсудимого Емцов А.А., его защитника в лице адвоката ФИО12 рассмотрев материалы дела, а также рассмотрев обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Емцов А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 321 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Емцов А.А. направлены начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Емцов А.А. в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 просит постановление отменить в части прекращения уголовного дела, направить дело на рассмотрение другому мировому судье <адрес>, вынести частное определение в адрес мирового судьи Христенко Н.В. за нарушения её прав потерпевшей в судебном заседании, нарушающие её конституционные права и свободы и ограничивающие её доступ к правосудию, указав, что обвиняемый совершил несколько преступлений, а именно преступления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1, частью 2 статьи 128.1 и частью 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья незаконно прекратила уголовное преследование в отношении обвиняемого без рассмотрения частного обвинения по существу.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение другому мировому судье <адрес>, указав в жалобе, что мировой судья не допросила обвиняемого, свидетелей защиты, не выяснил, действительно ли обвиняемый является автором статьи «Рулады подавляющего визга», содержащей клевету в отношении ФИО2, сама статья в судебном заседании не исследовалась, клевета, содержащаяся в ней, не оглашалась, то есть не исследовано доказательство, на основании которого мировой судья пришла к выводу о том, что клевета была распространена в СМИ. Мировой судья нарушила право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок. Мировой судья была обязана установить наличие в действиях Емцов А.А. признаков преступления, предусмотренного статьёй 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прежде чем направлять дело для проведения предварительного расследования.

Возражения на апелляционные жалобы от обвиняемого и его защитника не поступили.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель частного обвинителя адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель потерпевшей ФИО2, чьи интересы он представляет по доверенности, ФИО14 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Подсудимый Емцов А.А. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Защитник адвокат ФИО12 в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил отказать в удовлетворении их, пояснив, что мировой судья исследовала материалы дела в объёме, достаточном для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, и имела на это право на любой стадии судебного разбирательства. Установив, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья была не вправе проводить дознание, в связи с чем правомерно приняла решение о передаче материала в орган дознания.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. Согласно части 4 статьи 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляют адвокат ФИО9 на основании ордера и ФИО14 на основании доверенности. Ранее в судебном заседании ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении её апелляционной жалобы в её отсутствие в связи с необходимостью её выезда за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам. Её представителем по доверенности ФИО14 также представлено её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому с учётом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 При этом, установив уважительность причины неявки ФИО2 в судебном заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по её апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 321 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Емцов А.А. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему заявлению, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание Ленинского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО10 по иску ФИО2 к Емцов А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение суда по указанному гражданскому делу было оглашено с нарушением процессуальных норм. По этому поводу она высказывала своё возмущение юристам и журналистам различных СМИ в ходе личных встреч. После этого до неё стали доходить слухи о том, что Емцов А.А. ведёт пересуды о том, что она якобы из мести оклеветала судью, опубликовав в газете статью «С кем совещаются судьи по ночам? С привидениями или заказчиками?» ДД.ММ.ГГГГ, в которой описала процессуальные нарушения, допущенные судьёй ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Емцов А.А. опубликовал за своей подписью в своей газете статью «Рулады подавляющего визга», в которой изложил версию событий, повторяющую распространяемые им клеветнические слухи, направленные на дискредитацию её, как человека публичного, руководителя одного из самых популярных в регионе СМИ, отмеченного многочисленными наградами, имеющие цель убедить общественное мнение в нечистоплотных действиях редакции и её главного редактора, направленных против госслужащего, судьи. Умысел Емцов А.А. на распространение клеветы заключается в том, что он понимал ложность распространяемых им сведений, так как покинул здание суда вместе с представителя редакции газеты, возглавляемой ФИО2, создавал негативные для неё последствия в виде уголовной или гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения ФИО2 в отношении Емцов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Емцов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, копия постановления и материалы направлены для исполнения в порядке части 6 статьи 321 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении Емцов А.А. уголовного дела в порядке публичного обвинения согласно установленной подследственности в связи с тем, что действия Емцов А.А. подпадают под признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела по которому частями 4-5 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к делам публичного обвинения, которые не могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, путем допроса частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, усмотрев признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, не относящегося к уголовным делам частного обвинения, прекратил уголовное преследование в отношении Емцов А.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив материалы уголовного дела в орган предварительного расследования для решения вопроса в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, приведя обоснование такого решения, достаточно мотивировав его в своем постановлении.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном мировому судье, а затем и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 указывала о публикации Емцов А.А. порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, а именно в своей газете,в судебном заседании суда первой инстанции на эти же обстоятельства указала и свидетель Свидетель №1

Таким образом, учитывая, что мировым судьей в судебном заседании были установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения которого уголовное дело относится к делам публичного обвинения, не относящегося к подсудности мирового судьи, выводы мирового судьи о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, являются обоснованными.

Решение вопроса о направлении уголовного дела руководителю органа предварительного расследования вызвано процессуальной необходимостью ввиду характера предъявляемого частным обвинителем обвинения и обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства и в целях соблюдения права частного обвинителя (потерпевшего).

При этом доводы апелляционных жалоб о незаконности прекращения уголовного преследования без допроса подсудимого суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу части 6 статьи 321 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данное решение может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства было изложено обвинение, допрошены потерпевшая, единственный заявленный стороной обвинения свидетель Свидетель №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не рассматривала обвинение по существу, надуманным и не подтверждённым материалами дела. На данной стадии судебного разбирательства разрешается вопрос о проведении процессуальной проверки в целях определения наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката ФИО3 о том, что мировой судья не допросила свидетелей защиты, так как стороной защиты ходатайства о вызове каких- либо свидетелей не заявлялись, при этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что такая возможность неоднократно мировым судьёй предоставлялась в равной мере обеим сторонам с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве. При этом подсудимый и его защитник не лишены возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей и истребовании материалов в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2.

Суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что мировой судья не выяснила, действительно ли обвиняемый является автором статьи «Рулады подавляющего визга», содержащей клевету в отношении ФИО2, сама статья в судебном заседании не исследовалась, клевета, содержащаяся в ней, не оглашалась, то есть не исследовано доказательство, на основании которого мировой судья пришла к выводу о том, что клевета была распространена в средствах массовой информации. Как установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство прямо изложено в заявлении самой ФИО2, указаны автор, название статьи, а также те сведения, которые заявитель считает клеветническими. Сторонами данный факт под сомнение не ставился и не опровергался. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка указанной статьи, сделанная посредством сети «Интернет», в которой имеются сведения о названии газеты и статьи, о которых указано в заявлении ФИО2

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о нарушении мировым судьёй права ФИО2 на разумный срок рассмотрения дела, суд считает надуманным, так как он опровергается материалами уголовного дела, поступившего в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству мировым судьёй судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что слушание дела откладывалось неоднократно по ходатайству стороны обвинения, что в опровержение доводов апелляционной жалобы, свидетельствует о принятии мировым судьёй мер к соблюдению процессуальных прав частного обвинителя, потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах приведённые доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи. Иные доводы указанных апелляционных жалоб в части необходимости проверки всех обстоятельств дела, всех признаков преступления, в том числе, о публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений в средствах массовой информации, также подлежат оценке в ходе проверки заявления ФИО2 в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Так как нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, то оснований для вынесения частного определения (постановления) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9-389.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 389.19 - 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 389.28 и статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Руденко