Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-38/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-152/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000050-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Соколову Сергею Викторовичу об обращении взыскании на залоговое имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 703230 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и ООО «Респект» заключен договор купли – продажи автомобиля <...>

АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № РК -06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге транспортного средства.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Соколову Сергею Викторовичу, взыскать в пользу ООО «НБК» расходы на оплату госпошлины в сумме 17746 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился. Судом дважды направлялись заказными письмами по адресу регистрации ответчика и по адресу, указанному в кредитном договоре, судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещения были возвращены отправителю в связи с не явкой адресата, что свидетельствует об уклонении Соколова С.В. от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

АО «Банк Советский», привлеченный по делу в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вышеприведенные нормы права не предусматривают в качестве обязательного обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил последнему кредит на сумму 703230 рублей под 24% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 8 Условий договора банковского Счета, предоставление кредита на приобретение Автомобиля и его залога, обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и ООО «Респект» заключен договор купли – продажи автомобиля <...>

Таким образом, в залог Кредитору предоставлено транспортное средство <...>

АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе и должника Соколова С.В., перешло ООО «НБК».

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования Реестр прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соколовым С.В., имеется задолженность в размере 854563 рубля 80 копеек.

Таким образом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части соблюдения сроков и размера сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась указанная просроченная задолженность.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель ООО «НБК» внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле, принадлежащем Соколову С.В..

Согласно сведений ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» транспортное средство <...> значится за Соколовым С.В.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Соколовым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, которая составляет 854563 рубля 80 копеек, период просрочки, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО "НБК" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17746 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Соколову Сергею Викторовичу.

Взыскать с Соколова Сергея Викторовича. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023