Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2024 (1-997/2023;) от 27.10.2023

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

26 марта 2024 года                                                  г. Хабаровск

Дело № 1-129/2024 (УИД - 27RS 0004-01-2023-007579-61)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.

потерпевшей: Клюкач И.В.

подсудимой: Ли В.С.

защитника: адвоката Шныра С.И.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080022000122 в отношении:

Ли Виктории Сынчеровны – 5 июня 1974 года рождения, уроженки г. Хабаровск, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул<адрес> самозанятой, имеющей судимость:

- 23.10.2023 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ли В.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в точно не установленное предварительным следствием и судом время, не позднее 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратилась к Ли В.С. с просьбой оказания ей (ФИО1) риэлтерских услуг по подбору в <адрес> квартиры для дальнейшего приобретения в собственность и документального оформления, а Ли В.С., осознавая, что ФИО1 обладает денежными средствами, из корыстных побуждений, решила совершить, путем обмана, хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом приобретения квартиры в <адрес>, и сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения, о том, что есть возможность приобрести квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО5, при этом Ли В.С. заведомо знала, что ФИО5 указанную квартиру не продает и намерений продавать не имеет, а полученные от ФИО1 денежные средства Ли В.С. намеревалась потратить на собственные нужды, на что ФИО1, поверив Ли В.С., и не подозревая об её преступных намерениях, будучи введена в заблуждение, согласилась на покупку квартиры по указанному адресу, за 2 300 000 руб.

Реализуя преступный корыстный умысел, в точно не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Ли В.С., находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения вышеуказанной квартиры необходимо снять ограничение права распоряжаться данной квартирой без согласия банка путем погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» в сумме 160 000 руб., на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введенной в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 160 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверенна, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по                         18-00 час., ФИО1, будучи введенной в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 120 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 120 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств,, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 100 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО Сбербанк для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 100 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 50 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 50 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 160 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 час. по 15-30 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Всеми вышеуказанными денежными средствами ФИО1, на общую сумму 750 000 руб., Ли В.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями Ли В.С. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 750 000 руб., в крупном размере.

Подсудимая Ли В.С. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 104-107; 199-202) – поясняла, что в декабре 2020 года она проходила стажировку в риэлтерском агентстве ООО «Ступени», откуда она впоследствии уволилась и стала работать риэлтором в индивидуальном порядке. В феврале 2021 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь купить квартиру в <адрес>; незадолго до этого к ней (Ли) также обратился ФИО5 с просьбой найти арендаторов для его квартиры, по адресу: <адрес>, пер. Молдавский, 2-83. Она, не имя от ФИО10 разрешения на продажу указанной квартиры, решила ФИО1 обмануть и сообщила последней, что данная квартира продается, но необходимо погасить долги хозяина квартиры по ипотеке, в сумме 750 000 руб. ФИО1 согласилась, и, передала ей (Ли) наличные деньги, в разные дни, пять или шесть раз, на общую сумму 750 000 руб., якобы в счет погашения долга по ипотеке, для дальнейшей продажи квартиры Медведева, в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>,. Вину признает полностью, раскаивается.

Подсудимая оглашенные показания – подтвердила; ущерб потерпевшей возмещен частично, на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей – признает.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что с подсудимой отношения нормальные.

В феврале 2021 года она, желая купить дочери квартиру, обратилась за помощью к знакомой риэлтору Ли В.С., которая показала ей квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, и пояснила, что квартира продается за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. Она согласилась купить указанную квартиру, Ли объяснила, что у <адрес> – владельца квартиры имеется долг перед банком по ипотеке, и долг нужно погасить. Она пять раз, в отделении «Сбербанка» по <адрес>, передавала Ли В.С. наличные деньги, на общую сумму 750 000 руб. (суммами от 60 000 до 150 000 руб.), для погашения указанного долга; самого Мымрикова она (ФИО1) никогда не видела; она брала от Ли расписки в получении денег; также она платила Ли деньги за услуги риэлтора, которые не входили в указанные 750 000 руб. Последний раз она отдала Ли деньги ДД.ММ.ГГГГ, созвонилась с Ли, и, поскольку стала подозревать Ли в обмане, попросила организовать встречу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по указанному адресу, там находилась девушка, пояснившая, что арендует квартиру, которая дала ей (ФИО1) номер телефона ФИО11. По телефону ФИО12 сказал, что квартиру не продает и продавать не собирается. Она встретилась с Ли, та не отрицала, что обманом похитила её (ФИО1) деньги, и обещала всё вернуть.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 78-80; 131-133) – поясняла, что в феврале 2021 года она, желая купить дочери квартиру, обратилась за помощью к знакомой риэлтору Ли В.С., которая показала ей квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, и пояснила, что квартира продается за 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. Она согласилась купить указанную квартиру, Ли объяснила, что у владельца квартиры имеется долг перед банком по ипотеке, и долг нужно погасить. Она, заключив с Ли агентский договор на оказание риэлтерских услуг, в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, передавала Ли В.С. наличные деньги, на общую сумму 750 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб.), для погашения указанного долга; самого хозяина она (ФИО1) никогда не видела; она брала от Ли расписки в получении денег. Она стала подозревать Ли в обмане, поскольку та не смогла ответить когда будет произведена сделка купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по указанному адресу, там находилась девушка, пояснившая, что арендует квартиру, которая дала ей (ФИО1) номер телефона хозяина квартиры – тот сказал, что квартиру не продает и продавать не собирается. Она встретилась с Ли, та не отрицала, что обманом похитила её (ФИО1) деньги, и обещала всё вернуть. Причиненный ущерб, на общую сумму 750 000 руб., является крупным.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания; лучше помнила события при допросе следователем.

Гражданский иск, на сумму 750 000 руб. (т. 2, л.д. 40; 45) – поддерживает; ей возмещен ущерб на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 148-150), что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которую в апреле 2021 года его сын ФИО6 сдал в аренду, с помощью риелтора Ли ФИО7 ему позвонила ФИО1 и сказала, что намерена данную квартиру купить, он пояснил, квартиру продавать не намерен, и никаких объявлений о продаже не размещал. Он позвонил Ли В.С. и спросил о причине произошедшего, Ли ответила, что это приходила местная сумасшедшая, на которую обращать внимание не нужно;

- оглашенными, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 151-153), что его отцу ФИО5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, которую в апреле 2021 года он по просьбе отца сдал в аренду, с помощью риелтора Ли В.С. Ему позвонила девушка-арендатор и сказала, что в квартиру приходила ФИО1 и сказала, что намерена данную квартиру купить. Он позвонил Ли В.С. и спросил о причине произошедшего, Ли ответила, что это приходила местная сумасшедшая, на которую обращать внимание не нужно.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией агентского договора (т. 1, л.д. 9);

- копиями документов на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>т. 1, л.д. 48-52), ответом ООО «Ступени» (т. 1, л.д. 68) – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-114), согласно которого у подозреваемой Ли В.С. изъят сотовый телефон – осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 121-124), согласно постановления суда (т. 1, л.д. 127), в ходе которого изъяты, в том числе, ежедневник;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145), согласно которого осмотрены агентский договор, ежедневник;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-166), согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-179), согласно которого буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах агентского договора № оказания возмездных услуг по подбору квартиры для цели её купли от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ли Викторией Сынчеровной.

Заключения проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой Ли В.С. в мошенничестве – хищении имущества потерпевшей ФИО1, путем обмана, в крупном размере – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, в точно не установленное предварительным следствием и судом время, не позднее 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратилась к Ли В.С. с просьбой оказания ей (ФИО1) риэлтерских услуг по подбору в <адрес> квартиры для дальнейшего приобретения в собственность и документального оформления, а Ли В.С., осознавая, что ФИО1 обладает денежными средствами, из корыстных побуждений, решила совершить, путем обмана, хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом приобретения квартиры в <адрес>, и сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения, о том, что есть возможность приобрести квартиру по адресу: <адрес>, пер. Молдавский, 2-83, принадлежащую на праве собственности ФИО5, при этом Ли В.С. заведомо знала, что ФИО5 указанную квартиру не продает и намерений продавать не имеет, а полученные от ФИО1 денежные средства Ли В.С. намеревалась потратить на собственные нужды, на что ФИО1, поверив Ли В.С., и не подозревая об её преступных намерениях, будучи введена в заблуждение, согласилась на покупку квартиры по указанному адресу, за 2 300 000 руб.

Реализуя преступный корыстный умысел, в точно не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Ли В.С., находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения вышеуказанной квартиры необходимо снять ограничение права распоряжаться данной квартирой без согласия банка путем погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» в сумме 160 000 руб., на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введенной в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 160 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверенна, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по                         18-00 час., ФИО1, будучи введенной в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 120 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 120 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств,, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 100 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО Сбербанк для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 100 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 50 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. по 18-00 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 50 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Ли В.С., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период с 18-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передать ещё 160 000 руб. в счет погашения кредитного ипотечного обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» для снятия ограничения права распоряжаться квартирой по вышеуказанному адресу, с целью последующего приобретения данной квартиры в собственность, на что ФИО1, будучи уверена, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости квартиры, ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 час. по 15-30 час., ФИО1, будучи введена в заблуждение Ли В.С., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, передала Ли В.С. принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 160 000 руб. якобы для оплаты кредитного ипотечного обязательства, в счет оплаты стоимости квартиры.

Всеми вышеуказанными денежными средствами ФИО1, на общую сумму 750 000 руб., Ли В.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями Ли В.С. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 750 000 руб., в крупном размере.

Указанные обстоятельства не отрицаются самой подсудимой, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей – в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания Ли, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела. При этом показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, описание похищенного, способ хищения, обстоятельства передачи денежных средств).

Судом установлено, что подсудимая предприняла умышленные, активные, целенаправленные и последовательные действия как для подготовки к совершению преступления (пояснила потерпевшей, что квартира продается), так и для сокрытия следов преступления (после того, как потерпевшая пришла в квартиру свидетелей, Ли ответила свидетелям, что потерпевшая является психически нездоровой и обращать на неё внимание не нужно) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Хищение имущества потерпевшей произведено Ли именно путем обмана, поскольку подсудимая сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что квартира свидетеля Медведева продается, для чего необходимо погасить долги по квартире, то есть Ли умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, обманула потерпевшую.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений потерпевшей, ущерб в размере 750 000 руб. является для неё крупным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 250 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Указание в обвинительном заключении, что адрес квартиры, которая, согласно пояснений Ли, продавалась: <адрес>, пер. <данные изъяты> – суд признает явной технической ошибкой. В судебном заседании установлено, что адрес квартиры: <адрес>, пер. <адрес>, с учетом правоустанавливающих документов на жилое помещение (т. 1, л.д. 48-52).

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которой не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимой Ли В.С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ли В.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Ли В.С., суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка 2017 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное имущественное тяжкое преступление, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Ли и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Ли от общества, и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Ли.

Оснований для применения в отношении Ли ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Ли, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. (т. 1, л.д. 40; 45) – подлежит удовлетворению в полном объеме (изначальная сумма иска 750 000 руб., за минусом частично возмещенного в ходе судебного разбирательства ущерба, на общую сумму 30 000 руб.). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Ли В.С., как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшей указанная сумма.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ли Викторию Сынчеровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Ли В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Ли В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении (в рамках настоящего дела не задерживалась и под стражей не содержалась) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: агентский договор – хранить в материалах дела.

Взыскать с Ли Виктории Сынчеровны, в пользу ФИО1, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский