Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 ~ М-40/2024 от 31.01.2024

№2-153/2024                       <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000056-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                    г. Новомичуринск

        Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием истца Драчика В.П.,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Драчика В.П. к МП «РСУ № 1» г. Рязани о признании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Драчик В.П. обратился в суд с иском к МП «РСУ № 1» г. Рязани о признании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что он работал в МП «РСУ № 1» г. Рязани в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. Договор был расторгнут работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом вынесено решение по делу № о восстановлении Драчика В.П. на работе в должности юриста в МП «РСУ №1» г. Рязани и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 354 645,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом вынесено решение по делу № о признании отсутствия Драчика В.П. на рабочем месте вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 327 158,98 руб.

На дату подачи иска работодателем решение суда в части восстановления истца на работе не исполнено, на рабочем месте он не восстановлен, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Личная поездка на место работы для оформления восстановления на работе не увенчалась успехом из-за отсутствия кого-либо в организации (ворота закрыты на замок).

На обращение к учредителю предприятия - Администрации г. Рязани, поданное на имя В.Е. Артемьева об оказании содействия в восстановлении на работе ответ не получен, обращения в УФССП России по Рязанской области, в прокуратуру области приняты к рассмотрению, но результатов пока нет.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечёт за собой восстановление в полном объёме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. За период работы в МП «РСУ№1» г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Драчику В.П. был предоставлен оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Не использованный отпуск составляет 43,5 дня, при этом сумма компенсации за не использованный отпуск составляет 85 081 руб.

В настоящее время в отношении МП «РСУ №1» г. Рязани Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с неисполнением Ответчиком решения суда о восстановлении Драчика В.П. на работе, получение компенсации за не использованный отпуск впоследствии может стать невозможным.

На основании изложенного истец просил суд признать его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за не использованный отпуск в сумме 85 081,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., транспортные расходы в размере 204 руб. за каждую поездку в Пронский районный суд Рязанской области.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МП «РСУ №1» г. Рязани Гудкова О.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск в сумме 85 081,04 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец Драчик В.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП «РСУ № 1» г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Третье лицо - временный управляющий МП «РСУ №1» г. Рязани Гудкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по существу исковых требований в суд не направила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика МП «РСУ № 1» г. Рязани, третьего лицам временного управляющего МП «РСУ №1» г. Рязани Гудковой О.Е.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Положения ст. 369 ТК РФ предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьёй 234 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Драчика В.П. к МП «РСУ №1» г. Рязани о признании незаконным изменений условий трудового договора, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, морального вреда; изменение условий трудового договора, изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным; увольнение Драчика В.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; отсутствие Драчика В.П. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признано вынужденным прогулом; Драчик В.П. восстановлен на работе в должности юриста в МП «РСУ №1» г. Рязани; в пользу Драчика В.П. с МП «РСУ №1» г.Рязани взысканы задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 354 645,69 рублей, денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 747, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в остальной части иска отказано. С ответчика МП «РСУ №1» г.Рязани в пользу Драчика В.П. взысканы транспортные расходы в размере 3 644 рублей, а также почтовые расходы в размере 279 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по зарплате подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда Пронским районным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника МП «РСУ №1» г.Рязани в пользу взыскателя Драчика В.П. (л.д. 21).

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драчика В.П. к МП «РСУ № 1» г. Рязани о признании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отсутствие Драчика В.П. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано вынужденным прогулом; с МП «РСУ № 1» г. Рязани в пользу Драчика В.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 158, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 572 рублей, почтовые расходы в размере 537, 60 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МП «РСУ №1 г Рязани», предмет исполнения: признать изменение условий трудового договора, изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным увольнение Драчика В.П.; признать отсутствие Драчика В.П. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; восстановить Драчика В.П. на рабочем месте в должности юриста в МП «РСУ № 1» (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика МП «РСУ № 1 г. Рязани» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 27-32).

До настоящего времени решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе в должности юриста в МП «РСУ №1» г. Рязани не исполнено, как в добровольном порядке, так и рамках исполнительного производства ответчик не исполнил решение суда в части восстановления Драчика В.П. на работе, работодатель не допустил истца до работы, не обеспечил работой, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения вынужденным прогулом.

Факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату установлены в судебном заседании, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Доказательств недобросовестности действий Драчика В.П. в неисполнении решения суда о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела МП «РСУ №1» г. Рязани не представлено.

Поскольку увольнение Драчика В.П. решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 314 рублей 25 копеек, график работы истца 8 часовой рабочий день, 5 дневная неделя, что подтверждается копией справки МП «РСУ №1» г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 217 212, 10 руб. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 044, 89 руб. (56 314, 25 руб. / 21 рабочий день х 3 дня); январь 2024 г. - в размере 56 314, 25 руб.; февраль 2024 года - в размере 56 314, 25 руб.; март 2024 года - в размере 56 314, 25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 224, 46 руб. (56 314, 25 руб. / 21 рабочий день х 15 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неисполнением решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Драчика В.П. на работе, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом длительности периода нарушения прав истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в Пронский районный суд Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ - подача иска в суд; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях), подлежат удовлетворению в истребуемом размере 612 рублей (204 х 3), исходя из расчета стоимости проезда общественным транспортном с места жительства истца (<адрес>), через р.<адрес> до <адрес> и обратно ((45 руб. + 57 руб.) х 2 х 3 =612 руб.). Стоимость проезда общественным транспортом подтверждается копией таблицы стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на маршруте № <данные изъяты>, копией расписания автобусов по маршруту <данные изъяты> (л.д. 33).

Заявленные требования о возмещении почтовых расходов в сумме 89 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку именно в данной сумме несение указанных расходов подтверждено истцом документально соответствующими кассовыми чеками (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Драчика В.П. к МП «РСУ № 1» г. Рязани о признании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отсутствие Драчика В.П. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.

Взыскать с МП «РСУ № 1» г. Рязани (ИНН № ОГРН 1026200953855) в пользу Драчика ФИО9 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 212 (двести семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 89 (восьмидесяти девяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>      Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>