Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 ~ М-248/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-239/2022

(43RS0035-01-2022-000326-70)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-239/2022

19 июля 2022 года город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области к ВВС о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы полученной взятки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском к ВВС о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы полученной взятки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда Кировской области от 10.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, ВВС (ответчик) признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (лесничим Сорвижского лесничества Косинского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр»), лично получил взятку в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия. Деяния ВВС B.C. по этому эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору, ВВС B.C. получил в качестве взятки деньги в сумме 48 500 руб., а также иное имущество стоимостью 12 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на банковский счет получил взятку в размере 20 000 руб. от ФВГ; ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на банковский счет получил взятку в размере 10 000 руб. от ФВГ; ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на банковский счет получил взятку в размере 10 000 руб. от ФВГ; ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на банковский счет получил взятку в размере 2 000 руб. от ФВГ; ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на банковский счет получил взятку в размере 6 500 руб. от ФВГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от ФВГ в виде иного имущества – дровяной древесины, объемом 12 куб. метров, стоимостью 12 000 руб.

Полученными в качестве взятки денежными средствами ВВС B.C. распорядился по собственному усмотрению.

Денежные средства, полученные ВВС B.C. в виде взятки, в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации как полученные по ничтожной сделке, по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая, что получение взятки ВВС B.C. отвечает признакам сделок (ст. 153 ГК РФ), при этом, сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, в результате совершения которых, заведомо противных основам правопорядка, поскольку за них установлена уголовная ответственность, ВВС B.C. получил имущественную выгоду в размере 48 500 руб. от ФВГ, то подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор Советского района Кировской области просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения ВВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 48 500 рублей от ФВГ; взыскать с ВВС 48 500 руб. в доход Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным щелкам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района Кировской области МПБ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил; заявленные прокурором исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации по реквизитам УФССП России по Кировской области.

Ответчик ВВС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему уже назначено наказание по приговору суда, ввиду чего полагает, что с него не должны дополнительно взыскиваться какие-либо денежные средства. Кроме того, у него нет возможности оплатить данную сумму, в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что иск прокурора Советского района Кировской области поддерживает. Пояснил также, что главным администратором доходов, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является Пенсионный фонд.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» (далее – Постановление от 15.10.2021 № 1756) установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному пополнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пп. «и» п. 1 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995).

Пункт 3 Постановления от 15.10.2021 № 1756 предусматривает Федеральной службе судебных приставов организовать межведомственное взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обмену информацией для целей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем заключения совместного соглашения об информационном взаимодействии с соблюдением требований информационной безопасности.

Данные изменения вступили в силу 18.04.2022, за исключением пунктов 2 и 3, которые вступили в силу непосредственно в день опубликования Постановления от 15.10.2021 № 1756 (пункт 4 названного Постановления).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.04.2022 № 222р внесены изменения в распоряжение Правления Пенсионного бонда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 790р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», а именно: пункты 15-16 Приложения 4 «Перечень источников доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, администрируемых отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации» (в части конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и денежных средств, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы) признаны утратившими силу.

Таким образом, с 18.04.2022 Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не осуществляют администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, главным администратором указанных доходов является Федеральная служба судебных приставов. С учетом изложенного, в случае удовлетворения искового заявления прокурора Советского района Кировской области к ВВС о взыскании суммы полученной взятки, денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в размере 48 500 руб., подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Представитель третьего лица – УФССП России по Кировской области судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора Советского районного суда Кировской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВС, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ст. 264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 302 500 руб., с лишением права занимать должности в органах государственного лесного контроля и надзора сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года (л.д. 7-22).

Названным приговором установлен факт незаконного получения ВВС, при осуществлении им должностных полномочий, взятки в значительном размере в общей сумме 60 500 руб. (из них: 48 500 руб. – в виде денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. – в виде иного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ФВГ, за незаконные действия в пользу последнего, а также факт того, что полученными денежными средствами ВВС распорядился по своему усмотрению.

Обозначенный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изложенные в приговоре Советского районного суда Кировской области от 10.11.2021, прокурор Советского района Кировской области просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ВВС денежных средств в виде взятки, и взыскать с данного лица сумму полученных в качестве взятки денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2572-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Из приговора Советского районного суда Кировской области от 10.11.2021 следует, что ВВС совершил преступление, заключающееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за незаконные действия в пользу ФВГ, которые входили в его должностные полномочия в качестве лесничего Сорвижского лесничества Косинского участкового лесничества.

С точки зрения правовой природы, дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку указанные действия направлены на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Следовательно, предложение совершить сделку (оферта – ст. 435 ГК РФ) и последующее принятие этого предложения (акцепт – ст. 438 ГК РФ) являются частью процесса её совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, подтверждающим волю сторон.

Указанные действия (по получению ВВС от ФВГ денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами) охвачены единым умыслом, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки и его вина в совершении умышленного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Поскольку получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, указанные действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, публичные интересы, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о признании данной сделки ничтожной и применении последствий её недействительности в виде обращения в доход государства всего полученного по сделке.

Противоправность данного деяния и применение за его совершение наказания в рамках уголовного судопроизводства, само по себе, не исключает разрешения вопроса о судьбе самой сделки и полученных в результате её совершения денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием недействительности сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ВВС в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 48 500 рублей, ввиду применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, ввиду вышеприведенных разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, назначение ответчику уголовного наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ВВС денежных средств, полученных в качестве взятки. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и материальное положение ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии пп. 9 п. 1 ст. 333.36 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 500 ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 655 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2022.