Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 (2-4824/2019;) ~ М-5222/2019 от 27.11.2019

№ 2-232/2020

64RS0047-01-2019-005571-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием истца Козыревой Т.А.,

ответчика Березиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Татьяны Александровны к Березиной Кристине Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козырева Т.А. обратилась в суд с иском к Березиной К.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска указано, что 08 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрен по существу иск Козыревой Т.А. к Березиной К.В. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба в связи с укусом собаки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на решение, в которой сообщила несоответствующие действительности сведения по фрагменте: «01 июня 2019 г. Козырева Т.А., находясь в алкогольном опьянении, устроила танцы в общем дворе нашего дома, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала».

Истец полагает, что указанные в апелляционной жалобе сведения не соответствуют действительности, унижают её честь и достоинство, направлены с целью опорочить её в глазах судей, сформировать к ней негативное мнение.

Учитывая изложенное, Козырева Т.А. просит суд взыскать в её пользу с Березиной К.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что изложенная ответчиком в апелляционной жалобе информация доступна для ознакомления сотрудникам суда и судей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в апелляционной жалобе она дала оценку моарльно-страдающему человеку. При написании апелляционной жалобы она не преследовала цели унизить честь и достоинство истца, а выражала несогласие с фактом причинения ей морального вреда, о компенсации которого вынесено решение, тем самым реализовав право на судебную защиту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2, 5
п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску Козыревой Т.А. к Березиной К.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки. В качестве оснований своих требований Козырева Т.А. ссылалась на то, что 11 мая 2019 года во дворе жома по адресу: г. Саратов, Механический пр., д. 5, собака, принадлежащая Березиной К.В., набросилась на Козыреву Т.А. и несколько раз укусила, тем самым причинив последней моральные и физические страдания.

Решением суда от 04 октября 2019 года исковые требования Козыревой Т.А. удовлетворены в части и в её пользу с Березиной К.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Березина К.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В качестве оснований апелляционной жалобы ею указано не согласие с оценкой доказательств. При составлении текста апелляционной жалобы Березиной К.В. также указано, что «01 июня 2019 г. Козырева Т.А. Находясь в алкогольном опьянении устроила танцы в общем дворе нашего дома, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала».

Полагая, что указанные в апелляционной жалобе сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права Козыревой Т.А., порочат её честь и достоинство, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04 октября 2019 года.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Березина К.В., являясь ответчиком в рамках рассмотренного гражданского дела, решением по которому с неё взысканы денежные средства, в том числе и в счёт компенсации морального вреда, подав на него апелляционную жалобу, тем самым реализовала свое процессуальное право, предусмотренное законом.

Доказательств, подтверждающих, что указание в апелляционной жалобе сведений было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу Козыревой Т.А., и представляют собой злоупотребление правом со стороны Березиной К.В., в суд не предоставлено.

Так, в своей апелляционной жалобе Березина К.В. ссылается на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, а также выражает свою процессуальную позицию по гражданскому делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в апелляционной жалобе обстоятельств, на которых основаны требования Березиной К.В. об отмене судебного решения, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду апелляционной инстанции, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Козыревой Т.А. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козыревой Татьяны Александровны к Березиной Кристине Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.