Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 07.04.2022

                                                                                                                             №11-11/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2022                                                                                                   г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нестеренко Дмитрия Владимировича – Фиц И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Д.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края к САО «ВСК», указав, что 17.10.2017 в 17 час. 30 мин. в г. Владивосток, ул. Снеговая, д.12, стр.3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управлял автомашиной Suzuki Escudo гос. регистр, знак № хх. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Prius гос. регистр, знак № хх под управлением водителя Нестеренко Д.В. В результате ДТП, его (истца) автомашине Toyota Prius гос. регистр, знак № хх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX № хх в «ВСК». Его (Нестеренко Д.В.) гражданская ответственность была застрахована по полису серии ЕЕЕ№ хх в «Дальакфес». 23.10.2017 он (истец) обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Срок исполнения обязательств истекает 13.11.2017. Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Prius гос. регистр, знак H880AT/125rus. составила 52 800 руб. (с учетом износа). Кроме того были, понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, составлению актов осмотра и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на копию экспертного заключения в размере 6 000 руб. 15.11.2017 в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Не получив в досудебном порядке выплаты страхового возмещения, он (Нестеренко Д.В.) заявитель обратилась в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ответчика взысканы: сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., финансовая санкция в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 22.06.2018 ответчику САО «ВСК» было отправлено заявление о выплате денежных средств и все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком. Поскольку срок исполнения обязательства истек, 17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 06.09.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб. Решение суда было исполнено 12.04.2019. 13.08.2019 в адрес САО «ВСК» было отправлено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. Срок исполнения обязательств истекал 01.09.2019. 12.09.2019 в САО «ВСК» была отправлена досудебная претензия (требование) о выплате неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек 12.10.2019, претензия оставлена была без ответа. 04.02.2020 он (истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-16467/5020-005 об удовлетворении требований в части взыскания с САО "ВСК", неустойки в размере 23 000 руб., в остальной части требований отказано. АО «ВСК» считая указанное решение незаконным и не обоснованным в части неустойки, обратилось с заявлением в Лесозаводский районный суд Приморского края. 03.11.2020 решением Лесозаводского районного суда Приморского края заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, выплата неустойки в размере 23 000 не произведена, просит взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного сумму штрафа, в размере 50 %, т.е. 11 500 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому иск не признает, считает что, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского от 30.03.2021 в иске отказано, со ссылкой на то, что представленные суду копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.02.2019 г. № 33-1626/2019, решения Службы финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003, решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.11.2020 № 2-481/2020, в установленном порядке не заверены, что не позволяет установить происхождение указанных документов и проверить достоверность содержащихся в них сведений. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

С принятым решением не согласился представитель истца Фиц И.В., действующий на основании доверенности, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что мировой судья в решении сослался на то, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом. Однако, ни на стадии принятья иска к производству, ни на стадии подготовки, судом не ставился вопрос о необходимости предоставления оригиналов документов или предоставлении тех или иных документов на обозрение суду. Все документы, приложенные к иску, ответчиком не оспаривались и имелись у него в оригиналах. Обращает внимание на то, что решение Службы финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003», высылается сторонам электронной копией (без досылки оригинала). Таким образом, судом не верно дана оценка данному документу. Ответчиком факт не исполнения решения финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003 не оспаривался. Кроме того, при принятии судом искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного судом на истца не возлагалась обязанность предоставить оригиналы документов. Полагает, что нарушено его (истца) право на судебную защиту.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки 30.04.2022 и 04.05.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. мировым судьёй допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представил суду лишь незаверенные копии документов (апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.02.2019 г. № 33-1626/2019, решения Службы финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003, решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.11.2020 № 2-481/2020), то есть не представил допустимых доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при принятии иска, рассмотрения дела по существу, не ставил перед стороной истца вопрос о недопустимости представленных им копий вышеуказанных документов, и необходимости предоставления подлинников данных документов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.02.2019 г. № 33-1626/2019, решение Службы финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003, решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.11.2020 № 2-481/2020.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ не имел достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий вышеуказанных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003 удовлетворены требования Нестеренко Д.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 23 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» было подано заявление о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.02.2020 незаконным и об его отмене.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.11.2020 САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказано.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 500 руб. (23 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оценивает характер спора, степень вины нарушения прав ответчиком, а также обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.03.2021 – отменить, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестеренко Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестеренко Дмитрия Владимировича, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                  Г.Н. Вечерская