Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-485/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1368/2022

64RS0043-01-2022-000906-97

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действует на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, администрация Волжского района муниципального образования «<адрес>»,

установил:

истец обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по обильной дороге по <адрес> провалился колесом своего автомобиля в дорожную яму - открытый колодец длиной 0,7 шириной 0,7 метра и глубиной 0,6 метра.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер № составила 88 000 руб.

Автомобильная дорога по ул. <адрес> относится к муниципальным автомобильным дорогам и находится в собственности администрация муниципального образования «Город Саратов».

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 108140 руб., в том числе 88 000 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. расходы на досудебное исследование, 2 300 руб. – расходы по оформлению доверенности, 2 840 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненные в результате ДТП согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» - ФИО7, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по обильной дороге по <адрес> провалился колесом своего автомобиля в дорожную яму - открытый колодец длиной 0,7 шириной 0,7 метра и глубиной 0,6 метра.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., схемой ДТП, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному наряду со схемой места ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная яма (заполненный мусором канализационный колодец), размерами: длина 0,7 м., ширина 0,7 м, глубина 0,6 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность — это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе произведенного исследования установлено, что визуально определяется наличие смотрового колодца с отсутствующей крышкой люка, внутри смотрового колодца мусор. Отсутствие крышки люка является физическим воздействием третьих лиц, естественный износ полотна, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, подмытие, проведение вскрышных работ следует исключить. В месте фактического расположения смотрового колодца на участке дорожного полотна напротив <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №, смонтирована система водоснабжения D=25 мм. Смотровой колодец на схеме отсутствует. Определить нахождение данных подземных коммуникаций в активной эксплуатации (действительной на момент производства экспертизы), его полное исключение (вывод) из эксплуатации или временное приостановление деятельности с указанием периода времени, не представляется возможным, поскольку смотровой колодец засыпан мусором. Смотровой колодец выполнен в месте врезки трубопровода системы холодного водонсабжения <адрес> в систему центрального водоснабжения согласно фрагменту выкопировки из плана города Саратова (дополнительные материалы), технологически является неотъемлемой частью инженерной системы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 час. в <адрес> в районе <адрес>, на автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, не исключается образование повреждений облицовки переднего бампера (часть задиров локализованных в нижней левой угловой части и смещение со штатного места крепления). В виду наличия повреждений облицовки переднего бампера, не относящихся к рассматриваемому происшествию, образованных ранее и требующих ее замены с последующей окраской, в соответствии с пунктами № 7.16, 7.25, 7.37, исключается возможность назначения ремонтных воздействий на данную деталь. Повреждения деталей автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, таких как подкрылок переднего бампера (более 70% поверхности), решетка воздуховода переднего бампера, фара правая в сборе, крыло переднее левое, порог двери левый, образованы в иной промежуток времени, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Повреждения деталей автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным
регистрационным знаком № таких как: подкрылок переднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый нижний, диск переднего левого колеса, шина, передняя левая, брызговик передний левый, тяги переднего стабилизатора левые, колпак переднего левого колеса, отсутствуют на исследуемом автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля при изложенных в иске обстоятельствах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина