Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8628/2022 ~ М-8129/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-8628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Насирову А.В., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ... автомобиля ... под управлением Насирова Э.Ф.о.

Виновником данного ДТП является Насиров Э.Ф.о., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность .... – ...». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ... составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ... учетом износа ...

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ...

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...

Истец ... обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке. Страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с этим ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой прекращено рассмотрение обращения истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб. Поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем с ответчика Насирова Э.Ф.о. в пользу истца подлежит взысканию ... – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом ...., и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ильина Д.С. сумму страхового возмещения 263 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 3 000 руб., с ответчика Насирова Э.Ф.о. в пользу Ильина Д.С. взыскать сумму ущерба 116 700 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. расходы по оценке 5 000 руб.

Председательствующим в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Насирова Э.Ф.о.

Истец Ильин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. В случае положительного разрешения вопроса просил передать дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика Насирова Э.Ф.о.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Ишпанов А.Р., Суслов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Бушуев В.Н., в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное извещение, направленное по адресу: ..., вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что Ильин Д.С. обратился в суд с иском к двум ответчикам – АО «Тинькофф Страхование» и Насирову Э.Ф.о., которые находятся в разных местах.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется по выбору истца.

Судом установлено, что истцом выбрана и определена подсудность спора по месту жительства одного из ответчиков – Насирова Э.Ф.о. В исковом заявлении указано место его жительства: ....

Согласно адресной справке ... по ... от ... Насирова Э.Ф.о. с ... зарегистрирован по адресу: г...., ....

Таким образом, ответчик Насирова Э.Ф.о. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчика Насирова Э.Ф.о. на момент подачи иска по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, от ответчика получены сведения о его фактическом проживании по адресу: ..., ....

То обстоятельство, что в деле об административном правонарушении указано в качестве фактического места жительства ответчика ..., не может повлечь за собой изменение подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент поступления искового заявления в суд ответчик Насирова Э.Ф.о. на территории осуществления деятельности Ленинского районного суда г. Оренбурга не проживал, место жительства ответчика расположено на территории Дзержинского района г.Оренбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ильина А.В. к Насирову А.В., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          А.В. Федорова