Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 (2-4990/2022;) ~ М-3591/2022 от 12.07.2022

    УИД: 78RS0006-01-2022-006011-70

    Дело № 2-319/2023                                                                   06 апреля 2023 года

                                            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной Екатерины Евгеньевны к ООО «Гераклион» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панюшкина Е.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гераклион» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 304 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-8).

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.03.2022г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Панюшкиной Е.Е. (она же собственник), и автомобиля №, под управлением водителя Капустина О.А. (собственник ООО «Гераклион»). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у виновника ДТП Капустина О.А. гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 700 руб., услуги оценщика составили 3 500 руб. Истец обратилась в ООО «Гераклион» (собственнику автомобиля ГАЗ) с досудебной претензией, просила возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Панюшкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Гераклион» в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (л.д. 55-57, 61-64).

    Третье лицо Капустин О.А. в суд не явился, извещался судом надлежаще.

    Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обозрев подлинный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Панюшкиной Е.Е. (она же собственник), и автомобиля №, под управлением водителя Капустина О.А. (собственник ООО «Гераклион»). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у виновника ДТП Капустина О.А. гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом из РСА (л.д. 95).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственником автомобиля №, является ООО «Гераклион» (л.д. 75).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 700 руб., услуги оценщика составили 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП, принадлежность транспортного средства ответчик не оспаривал, однако, возражал против заявленного размера ущерба, а также полагал, что не все заявленные истцом повреждения относятся к спорному ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.11.2022г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 686/59 от 19.12.2022г. ЧЭУ «ГУСЭ» Дунаева В.Р., повреждения переднего правового крыла, передней правой двери, правого указателя поворота, зеркала заднего вида правого (корпус), зеркала заднего вида правого (крышка), расширителя крыла переднего правого по конфигурации и площади нанесения сопоставимы с выступающими элементами задней правой части кузова а/м № и могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №., с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 30.03.2022г., на дату ДТП – 30.03.2022г. составляет: без учета износа – 118 100 руб., с учетом износа – 59 700 руб. (л.д. 138).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дунаева В.Р. у суда не имеется, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт Дунаев В.Р., имеющий высшее инженерно-техническое и высшее юридическое образование, степень магистра по программе «Наземные транспортно-технологические комплексы», степень бакалавра по программе «Юриспруденция», стаж работы по специальности и экспертной деятельности с 2019г., был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ», суд полагает, что выводы вышеуказанного заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Выводы эксперта Дунаева В.Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Суд оценивает заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» 686/59 от 19.12.2022г. Дунаева В.Р., как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба, а также размер ущерба подтверждены письменными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба может быть взыскана только с учетом износа, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по характеру повреждений ремонт поврежденных деталей невозможен, поврежденные элементы подлежат замене.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 118 100 рублей.

    Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., подтвержденные письменными материалами дела, которые являются убытками истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей суд полагает завышенной.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Панюшкиной Екатерины Евгеньевны к ООО «Гераклион» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Гераклион» (№) в пользу Панюшкиной Екатерины Евгеньевны №) в счет возмещения ущерба 118 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 247 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

       Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023 года.