Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-10106/2023;) ~ М-7694/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-933/2024 (2-10106/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010202-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             04 марта 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2024 (2-10106/2023) по исковому заявлению Краснова Александра Сергеевича, Красновой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме 621 497 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 044 114,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов в равных долях за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства сумму в размере 191 847,81 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 661,24 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора составила 11 307 154,18 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, перечисленными в акте о несоответствии, которые не были устранены в срок, указанный в договоре. Также истец указывает, что площадь переданной квартиры 55,80 кв.м. не соответствует указанной в договоре проектной площади 56,81, разница по стоимости между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 1,01 кв.м.

Истцы обратились к специалистам, для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, согласно заключению эксперта № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 332 247,85 руб.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ соответствующим условиям договора, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

Истццы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, предоставил в материалы дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подтверждающих добровольное перечисление стоимости устранения строительных недостатков истцу.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора составила 11 307 154,18 рублей.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, перечисленными в акте о несоответствии, которые не были устранены в срок, указанный в договоре.

Также истцы указывают, что площадь переданной квартиры не соответствует указанной в договоре, разница по стоимости между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 1,01 кв.м., в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере 199 759,06 рублей, что подтверждается пописанным сторонами передаточным актом.

Истцы обратились к специалистам, для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, согласно заключению эксперта № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 332 247,85 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней, с приложением указанного заключения специалистов. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ.

Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения – квартиры, не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет округленно 621 497 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Центр Земельных и строительно-Технических Экспертиз», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 621 497 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком предоставлено в материалы дела допустимое доказательство, подтверждающее добровольное перечисление указанной суммы истцам в размере 621 497 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в связи с чем представитель истцов в уточненном иске не настаивал на взыскании указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 1 044 114,96 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за период 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 1 044 114,96 рублей являются обоснованными.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам, то, что ответчик исполнил обязательство и перечислил истцам оплату недостатков по судебной экспертизе, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 250 000 руб.

Пунктом 3.4. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № 1 к договору, более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)) - объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв. м.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 3.5 Договора недействительным, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключали и подписывали договор по своей воле, имея цель получения выбранного ими жилого помещения.

Поскольку по результатом обмера БТИ площадь переданной истцу квартиры менее фактической площади на 1,01 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 05.06.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную сумму в размере 199 759,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 120 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 661,24 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 495,04 руб. (14 156,28-1 661,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях неустойку за период с 19.09.2023 по 14.02.2024 в размере 250 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры сумму в размере 199 759,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 661,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 495,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 03.05.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина