Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 12.09.2022

Дело №11-22/2022 (№ 9-170/2022)

УИД 22MS0050-01-2022-001819-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка                                                                                            03 октября 2022 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18.08.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по соглашению в размере 62 824 рубля, а также государственной пошлины 2256 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18.08.2022, отказано в принятии заявления ПАО «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о выдаче судебного приказа в отношении должника Иванкова В.В., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения.

В обоснование доводов поданной жалобы указано, что решением Благовещенского районного суда по гражданскому делу № 2-461/2018 вынесено решение по делу по иску ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к работникам организации о возмещении ущерба и по встречному иску работников к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов, взыскании денежной суммы. Решением суда с ФИО7 ФИО8., ФИО9 взыскана в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере 533 627,35 руб., расходы по оплате госпошлины 8 536,27 руб. Таким образом, решением суда установлено солидарное взыскание суммы ущерба, часть ее была погашена ответчиками ранее, стороны заключили соглашения, для установления суммы, подлежащей оплате каждым из ответчиков, а также для установления графика платежей. С ФИО8. заключено соглашение № 0110920/0126С от 03.03.2020, об оплате сумму 120 000 руб. по 5714 ежемесячно до 15.11.2021. С момента заключения соглашения должник принял на себя обязательства. В связи с их неисполнением у взыскателя возникло право на обращение в суд. Мировым судьей отказано в принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявитель не считает спор тождественным, поскольку изменилось основание иска – неисполнение должником принятого на себя обязательства, а именно нарушение графика платежей. Взыскатель просит отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ФИО8. заключили соглашение № 0110920/0126С, о том, что должник производит оплату долга в сумме 120 000 руб. по делу № 2-461/2018, в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к Соглашению). Актом сверки установлено, что имеется задолженность ФИО8. перед ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Разрешая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что решением Благовещенского районного суда по делу № 2-461/2018 с Иванкова В.В. взыскана задолженность в размере 120 000 руб., исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Соглашением от 03.03.2020 сторонами определен порядок уплаты задолженности по решению суда по спору, состоявшемуся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По гражданскому делу № 2-461/2018 вынесено решение по делу по иску ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к работникам организации о возмещении ущерба и по встречному иску работников к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов, взыскании денежной суммы. Решением суда с ФИО7., ФИО8., ФИО9. взыскана в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере 533 627,35 руб., расходы по оплате госпошлины 8 536,27 руб. 25.01.2019 решение вступило в законную силу, ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» выдан исполнительный лист № ФС 028623669 о взыскании с ФИО7 ФИО8., ФИО9 в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»     в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 533 627,35 руб. Разъяснено право обратиться в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов, расположенный по адресу: ул. Пушкина, 99, р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край, 658670, для принудительного исполнения.

Как указано заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Тождественность требований определяется не дословным соответствием сформулированного требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют идентичные факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае соглашение об исполнении обязательств от 03.03.2020, заключено на основании решения Благовещенского районного суда по делу № 2-461/2018, которым уже взыскана с ответчиков ФИО7. в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере 533 627,35 руб. и вновь заявитель обращается с заявлением о взыскании части суммы с Иванкова В.В., взысканной ранее по судебному решению. То есть право на защиту ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» - взыскание сумм по выявленной недостаче, реализовано, а неисполнение ответчиком Иванковым В.В. решения суда, в том числе и по заключенному позже соглашению между сторонами, может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, путем предъявления ранее выданного исполнительного листа, и вновь заявлено быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального и материального права, вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18.08.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения – частную жалобу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               А.В. Федорова

Копия верна: Судья                                                                                                      А.В. Федорова