Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8147/2023 от 13.06.2023

Судья: Куршева Н.Г. гр. дело № 33-8147/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-8/2022 (№2-1312/2021)

63RS0012-01-2021-002104-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатулина В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасенко А.В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» о признании недействительными Постановления администрации городского округа Кинель № от 2 декабря 2020, Соглашения № от 23 декабря 2020 о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление администрации городского округа Кинель № от 2 декабря 2020 года «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области.

Признать недействительным Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 23 декабря 2020 года, заключенное между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» обязанности возвратить Муниципальному образованию городской округ Кинель Самаркой области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по <адрес>, произошедших из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенного по <адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по <адрес> о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66943 кв.м из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по <адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенном по <адрес>

Решение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», расположенном по <адрес>.

Решение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 800 кв.м, из земель населенных пунктов «для строительства речного грузового порта», расположенном по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Гизатулина В.В. по доверенности Меняева А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Афанасенко А.В. по доверенности Ющиной О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Афанасенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от 02.12.2020 года «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала 63:03:0402003», расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области»; признать недействительными Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 23.12.2020 года, заключенное между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» возвратить Муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, расположенный по <адрес>; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66943 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу<адрес>, произошедших из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенного по адресу<адрес> исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2794 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66943 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по <адрес>, а также о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенном по <адрес>; и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», расположенном <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 800 кв.м, из земель населенных пунктов «для строительства речного грузового порта», расположенном по <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дилер» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Решение Кинельского районного суда Самарской области 2 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель Самарской области, апелляционную жалобу муниципального образования городского округ Кинель Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области Галимовой Н.Г., представителя ООО «Дилер» Ивлева С.А. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гизатулин В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Афанасенко А.В. в полном объеме. В жалобе указывает, что судом, что судом первой инстанции он к участию в деле не привлечен, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Вместе с тем, 30.11.2021 между ООО «Дилер» и Гизатулиным В.В. (Инвестор) заключен договор инвестирования денежных средств (капитальных вложений) на строительство Обществом объекта недвижимости – Склад хранения для эксплуатации внутренних водных путей по <адрес>, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство № от 08.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2794+/-18,5 кв.м., принадлежащем ООО «Дилер» на праве собственности на основании Соглашения № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 23.12.2020. Условиями договора инвестирования предусмотрена, в том числе, обязанность ООО «Дилер» передать объект в натуре, согласно проекту, общей фактической площадью 59,5 кв.м. и право Инвестора получить у ООО «Дилер» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2794+/-18,5 кв.м., № общей площадью 66943+/-90,56 кв.м., расположенные по <адрес>, необходимые для эксплуатации объекта. Строительство объекта выполнено на 40%. Таким образом, оспариваемым решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № затрагиваются права и законные интересы как Инвестора.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2023 заявление Гизатулина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.04.2023 постановлено:

«Определение Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2023 отменить. Восстановить Гизатулину В.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 по гражданскому делу №».

В заседании судебной коллегии представитель Гизатулина В.В. по доверенности Меняев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Афанасенко А.В. по доверенности Ющина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что оспариваемым судебным актом права Гизатулина В.В. не затрагиваются и не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Гизатулин В.В. указывает, что признание судом недействительным Постановления Администрации городского округа Кинель № от 02.12.2020, Соглашения № от 23.12.2020 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и применении последствий недействительности сделки, препятствует реализации прав и обязанностей, возникающих из условий договора инвестирования денежных средств (капитальных вложений), заключенного между ООО «Дилер» и Гизатулиным В.В. от 30.11.2021.

Оценив доводы апелляционной жалобы Гизатулина В.В. и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлось восстановление нарушенных незаконным перераспределением и формированием земельного участка с кадастровым номером № прав и законных интересов Афанасенко А.В., являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для туристического обслуживания», расположенного по адресу<адрес> проезд к которому осуществлялся под железнодорожным мостом с западной стороны от участка, перекрытого участком с кадастровым номером №

10 декабря 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель внесены следующие изменения:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», полностью снят с кадастрового учета;

- на его месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69 737 кв. м, из земель населенных пунктов «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», на основании Постановления Администрации городского округа Кинель № от 2 декабря 2020 года «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области», Соглашения о перераспределении земельных участков от 23.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение земельных участков в данном случае осуществлено с нарушением требований, указанных в пункте 1 статьи 39.28, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гизатулин В.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Гизатулина В.В. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено, стороной сделок Гизатулин В.В. не является.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного лица не нарушены, Гизатулин В.В. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Правоотношения Гизатулина В.В. и ООО «Дилер» в данном деле не рассматривались, Гизатулин В.В. не лишен права на защиту своих прав, нарушенных, по мнению апеллянта, путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Гизатулина В.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гизатулина В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.