Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 31.08.2023

№

34MS0№-22

№

Мировой судья Галушкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                     <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению должника Карамышевой Нины Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

по частной жалобе Карамышевой Нины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    отказать Карамышевой Нине Александровне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

       определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карамышевой Н.А. отказано восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Карамышева Н.А., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться в судебное заседание по причине тяжелого заболевания. Документы, подтверждающие невозможность явиться в суд были представлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес Карамышевой Н.А., однако, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Кроме того, в производстве мирового судьи находилось заявление взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Карамышева Н.А. извещалась о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно электронному уведомлению о вручении, судебная повестка была получена ею лично.

Для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа по делу № Карамышева Н.А. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» требования были удовлетворены, выдан дубликат исполнительного документа по делу №.

Возражения Карамышевой Н.А. относительно исполнения указанного судебного приказа поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то сесть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая Карамышевой Н.А. в восстановлении процессуального срока, мировым судьей были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что наличие у должника Карамышевой Н.А. инвалидности третьей группы, хронических заболеваний, не может расцениваться как объективное препятствие возможности быть своевременно осведомленной в получении судебной корреспонденции. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышева Н.А. лично получила извещение на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, однако до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток получения копии указанного судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, признает их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих невозможность явиться в суд, представленные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены определения.

Как следует из материалов дела, мировому судье были представлены уведомление органа социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карамышевой Н.А. нуждающейся в социальном обслуживании, а также договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на предоставление дополнительных платных социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес Карамышевой Н.А. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что именно в этот период должник не имела возможности совершить такое процессуальное действие, как принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, в период рассмотрения вопроса о выдаче дубликата оспариваемого судебного акта в июле 2022 года, Карамышева Н.А. лично получала судебную корреспонденцию, однако, до ДД.ММ.ГГГГ не предприняла попыток получить копию судебного приказа и подать возражения на него.

Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают ее довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Карамышевой Нины Александровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               М.Н. Власова