Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-4638/2022;) от 24.11.2022

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России ГУ ФССП России по Пермскому краю – Цицюк Р.Д., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой О. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Караваева О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Попюк Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в информационной системе «Госуслуги» и обнаружила, что судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё кредитной задолженности и коммунальных услуг. Обратившись к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> истец узнала, что судебные приказы выданы о взыскании задолженности с Караваевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, проживающей в <адрес>. Тогда как истец, имея ту же фамилию, имя, отчество, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживает в <адрес>. Не удостоверившись в полном объеме в личности должника, сотрудником отдела судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, в котором проживает истец, на банковские счета истца, при этом истица должником по исполнительным производствам не является. ДД.ММ.ГГГГ со счета Караваевой О.В. удержаны по исполнительным производствам, по которым она не является должником, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для разрешения вопроса ей пришлось обращаться в службу судебных приставов к мировому судье. В связи с незаконными действиями судебного пристава ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена заниматься разрешением проблемы с несуществующей задолженностью, упала в обморок, когда узнала о возбужденных исполнительных производствах, у нее имеется грудной ребенок, которого нужно было брать с собой и испытывать неудобства, она беспокоилась за его здоровье.

    На основании изложенного Караваева О.В. просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А., по возбуждению исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершению исполнительных действий, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на бензин <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий иска <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А.

Истец Караваева О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения закона судебным приставом – исполнителем, причинения истцу морального вреда, его размера, вины судебного пристава- исполнителя, причинно следственной связи между причиненным вредом и действиями судебного пристава- исполнителя. Исполнительные действия в отношении истца судебным приставом совершены ошибочно в виду совпадения родовых данных должника имевшихся в распоряжении судебного пристава – исполнителя с родовыми данными истицы. Удержанные с Караваевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возвращены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Попюк Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю в отношении истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически должником по исполнительным документам по указанным исполнительным производствам является Караваева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, проживающей в <адрес>., тогда как истец имея ту же фамилию, имя, отчество, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживает в <адрес>.

В рамках исполнительных производств в отношении истца совершены исполнительные действия. В том числе судебным приставом – исполнителем Попюк Е.А. по исполнительному производству №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий с жилым домом истца, расположенным по адресу <адрес>. (л.д.36)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Караваевой О.В., находящиеся в ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и перечислены взыскателям ПАО КБ «Восточный Экспресс» и ООО «Управляющая компания строй центр» (л.д.28-34,49-50).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены Караваевой О.В., как взысканные с неё ошибочно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Анализируя действия должностного лица службы судебных приставов при осуществлении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Судебный пристав-исполнитель, имея полные сведения о должнике: Караваевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке поселка <адрес>, проживающей в <адрес>, совершил исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы, не являющейся должником по исполнительным документам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению гражданских имущественных или личных неимущественных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все ограничительные меры и исполнительские действия в отношении истца прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения незаконные действия ответчика прекращены. Таким образом избранный истцом способ защиты, в части требований о признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не направлен на защиту нарушенных гражданских имущественных или личных не имущественных прав истца и не повлечет восстановление гражданских прав истца.В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не находит.

При этом суд не лишен возможности оценить действия государственного органа и его должностного лица на предмет противоправности при разрешении вопроса о причинении истцу имущественного и неимущественного вреда, а также его возмещении.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов у истца списаны денежные средства в размере 401,68 руб. Истцу причинены убытки на указанную сумму.

После подачи иска в суд указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Караваевой О.В. о взыскании убытков с Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, однако удовлетворенные требования истца о взыскании указанной суммы не подлежат исполнению, т.к. денежные средства, возвращенные ФССП истцу, подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

При обращении в суд с иском Караваева О.В. связывала причинение ей морального вреда с перенесенными ею нравственными страданиями, выразившимися в моральных переживаниях по поводу незаконного ограничения её на использование денежных средств, запрещения регистрационных действий в отношении единственного жилья, необходимости разрешения связанных с исполнительными действиями проблем, переживаний по этому поводу, унижении чувства достоинства, то есть в нарушении государственным органом личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Караваевой О.В. в связи с незаконными действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги, определенными средствами доказывания.

С учетом изложенного нравственные страдания истца в связи с незаконными действиями ответчика подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав истца, длительность нарушения его прав. И исходя из перенесенных истцом нравственных страданий, существа допущенных нарушений, с учетом периода и характера нарушения прав истца, который не носит вреда здоровью, необратимых последствий не допущено, считает возможным взыскать в пользу Караваевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны, в пользу Караваевой О. В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны в пользу Караваевой О. В. убытков в сумме <данные изъяты> руб. решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением исковых требований при рассмотрении спора судом.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны, в пользу Караваевой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Караваевой О. В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А., по возбуждению исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин