Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2024 от 23.05.2024

Дело №2-2451/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006599-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Игоря Игоревича к Назарову Андрею Владимировичу, Назаровой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев И.И. обратился в суд с иском к Назарову А.А., Назаровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 475,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 г. в 16 часов 40 минут по вине Назарова А.А., управлявшего автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого принадлежащий Золотареву И.И. автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт ДПТ подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составила 150 000 рублей. За составление акта экспертного исследования истец оплатил 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Золотарев И.И. в судебное заседание не явился, от представителя истца Сергеева А.С. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. При этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Назаров А.А., Назарова Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчики от получения судебного извещения уклоняются.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 г. в 16 часов 40 минут в А/Д – 146 Краснодар-Верхнебаканской 120 км + 446 м Назаров А.А., управляя автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, на не регулируемом перекрестке равноценных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с принадлежащим Золотареву И.И. автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, является Золотарев И.И.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Золотарева И.И. не застрахована в установленном законом порядке.

    Собственником транспортного средства автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является Назарова Ю.В.

    Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом бесспорно установлено, что собственником транспортного средства Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Также не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Назарова А.В. была застрахована по полису ОСАГО.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Назаров А.В.., как виновник дорожно-транспортного происшествия и Назарова Ю.В. как собственник транспортного средства автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, несут ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

    Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, истец обратился к <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № 048/23 от 18 августа 2023 г., выполненного <данные изъяты>С., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте экспертного исследования № 048/23 от 18 августа 2023 г.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования №048/23 от 18 августа 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150000 рублей.

Заключение специалиста № 048/23 от 18 августа 2023г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности акта экспертного исследования № 048/23 от 18 августа 2023г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

    Ввиду отсутствия возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом оценочная экспертиза, не назначалась.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Назарова А.В., Назаровой Ю.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований                  (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 18.08.2023 г., Золотаревым И.И. оплачена стоимость работ по определению размера понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление акта экспертного исследования по определению размера о выплате нанесенного ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Золотаревым И.И. на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также расходы в размере 475,28 рублей за отправку претензии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 4 875,28 рублей с ответчика в пользу истца Золотарёва И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Золотарева Игоря Игоревича к Назарову Андрею Владимировичу, Назаровой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назарова Андрея Владимировича, №, Назаровой Юлии Валерьевны в пользу Золотарева Игоря Игоревича, №, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 475,28 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 18.07.2024.

Судья                                                                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.