Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Боярко А.Н.                     .....

Дело № 10-22/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 2 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Батуева С.Р.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

осужденного Селиванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9.03.2023 года, которым:

Селиванов Д.С., ....., судимый:

25.09.2015 года ..... городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ..... районного суда г. Перми от 02.06.2017 года освобожден условно-досрочно 14.07.2017 года на 3 месяца 22 дня, штраф оплачен полностью в 2016 году;

осужденный 15.02.2023 года ..... городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено приговор ..... городского суда Пермского края от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно, меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Селиванова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, возмещения процессуальных издержек.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего АО «.....» о взыскании с Селиванова Д.С. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Батуева С.Р., осужденного Селиванова Д.С. и адвоката Плотниковой Е.Г., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Селиванов Д.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, принадлежащего АО «.....».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Журавлев К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9.03.2023 года в отношении Селиванова Д.С. постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В связи с этим прокурор просил: указать в вводной части приговора дату заключения Селиванова Д.С. под стражу - .....; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание Селивановым Д.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора на зачет Селиванову Д.С. в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив зачет по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не подано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Селиванов Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Селиванова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Селиванову Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Селиванова Д.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие ....., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Селиванову Д.С. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Селиванова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Селиванову Д.С. наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Селиванову Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, мотивированно назначая Селиванову Д.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части, сославшись на положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не верно указал вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора предусмотренный уголовным законом порядок зачета времени содержания Селиванова Д.С. под стражей в срок лишения свободы и дата взятия Селиванова Д.С. под стражу в вводной части приговора.

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий Селиванова Д.С., на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 9.03.2023 года, в отношении Селиванова Д.С. – изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Селиванов Д.С. взят под стражу ..... по приговору мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Селиванову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет времени содержания Селиванова Д.С. под стражей в срок лишения свободы, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок содержания Селиванову Д.С. под стражей следует зачесть срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             /подпись/         В.В. Уланов

Копия верна. Судья -