Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2023 ~ М-429/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., с участием представителя ответчика Ершовой О.В. – адвоката Котовой А.Ф., представителя ответчика Ершова В.В. – адвоката Харченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ершову ВВ и Ершовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют. По расчетам истца за заёмщиками числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят досрочно солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ершова О.В. и Ершов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Ершовой О.В. – адвокат Котова А.Ф., назначенная судом, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что позиция ответчика по заявленному иску не известна, кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем досудебных порядок урегулирования спора не соблюден, отсутствует выписка по счету. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Ершова В.В. – адвокат Харченко С.Н., назначенная судом, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, отсутствует подтверждение принадлежности счета, на который поступили денежные средства ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и Ершовым В.В., Ершовой О.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита – 2 361 985 рублей; заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в приложении № 1 к кредитному договору (план возврата кредита и уплаты процентов, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 2 кредитного договора)); вознаграждение банка за пользование кредитом: 5,7/7,7/16 % годовых – в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов (п. 4 кредитного договора); 20 % годовых – неустойка при нарушении сроков возврата кредита, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 12 кредитного договора).

Кредитный договор имеет все необходимые реквизиты, персональные данные заемщиков и подписан сторонами.

Кредит был предоставлен заемщику Ершовой О.В. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021, историей кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителей ответчиков о неполучении денежных средств заемщиками носят предположительный характер, ничем не подтверждены, не опровергают представленные истцом доказательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно в период действия договора с 18.11.2021 по 19.10.2026 вносить в качестве возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в суммах, указанных в плане возврата кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьями 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной истцом истории кредитного договора, которая включает в себя сведения о фактическом движении денежных средств следует, что с момента начала действия кредитного договора ответчиками в качестве оплаты по договору 18.11.2021 внесено 34 274 рубля 26 копеек в качестве погашения основного долга и 11 065 рублей в качестве погашения процентов по договору, что соответствует графику платежей.

20.12.2021 ответчиками внесено 1 578 рублей 27 копеек.

Более платежей по кредитному договору по состоянию на 15.08.2022 не поступало, что свидетельствует о нарушении заемщиками условий возвращения кредита и процентов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения обязательств со стороны заемщиков по кредитному договору.

21.06.2022 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, о чем свидетельствуют представленные документы. На указанные требования ответчики не отреагировали.

По расчетам истца, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 2 465 723 рубля 89 копеек, из которых: 2 054 549 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 273 161 рубль 67 копеек – просроченная ссудная задолженность, 110 515 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 7 479 рублей 97 копеек – проценты при нарушении сроков возврата кредита, 20 017 рублей 21 копейка – неустойка.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, фактическому движению денежных средств и не противоречит требованиям закона.

Суд учитывает, что истец реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае, размер задолженности ответчика определяется не графиком платежей по кредитному договору, а суммой оставшегося основного долга и иных платежей, подлежащих возврату по состоянию на расчетную дату.

Доказательств погашения задолженности, образовавшейся с учетом требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки, в заявленных истцом размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает размера задолженности, доказательств тяжелого материального положения или наличия иных исключительных обстоятельств ответчики не представили.

Доводы представителя ответчика Ершова В.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку такой порядок для данной категории дел не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до фактического погашения суммы долга в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредитному договору, начисленных за период с 16.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 2 054 549 рублей 07 копеек и просроченной ссудной задолженности в размере 273 161 рубль 67 копеек.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 528 рублей 62 копейки, уплаченных на основании платежного поручения № 12 от 12.01.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 465 723 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2 054 549 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 273 161 ░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 110 515 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 7 479 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 017 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 549 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 161 ░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 528 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2665/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2023-000500-35

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________