Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-755/2022 от 09.03.2022

Изготовлено: «29» сентября 2022 года                    Дело №2-1823/22

                            УИД 76RS0024-01-2022-000749-59

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Тищенко Вячеслава Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со страховой компании денежные средства на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 107000 рублей, компенсацию морального вреда 3300 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что в рамках договора ОСАГО по направлению ответчика на <данные изъяты>» был произведен ремонт его транспортного средства. Ремонт произведен ненадлежащим образом, имеются недостатки, вопрос возмещения ущерба в полном объеме в связи с некачественным ремонтом в добровольном порядке не разрешен.

    В судебном заседании представитель истца Быков Д.Н. (по доверенности) требования уточнил, пояснил, что страховой компанией 06.09.2022 года произведена выплата денежной суммы в размере 64349 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3300 рублей, штраф.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что по заявленным требованиям страховая компания возражает.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тищенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Ю. в рамках договора ОСАГО обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано направление на ремонт на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было передано на ремонт на СТОА.

    После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу. При получении автомобиля на СТОА было установлено, что автомобиль отремонтирован ненадлежащим образом, автомобиль имел дефекты и повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об устранении недостатков ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу после ремонта. При осмотре автомобиля было установлено, что недостатки ремонта в полном объеме не устранены.

    В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении истцу расходов на устранение недостатков ремонта не представилось возможным. Решением Финансового уполномоченного от 26.01.2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование « в пользу Тищенко В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 73200 рублей.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.05.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №147-22 от 29.07.2022 года стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составила 137549 рублей.

06.09.202 года страховой компанией произведен истцу платеж в сумме 64349 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

    Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит заявленная компенсация в размере 3300 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 13300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.