Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2022 (2-6404/2021;) ~ М-4939/2021 от 26.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2022 года              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С. С.ча к Ходусу О. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ходуса О.Г. в счет возмещения материального ущерба 5 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10 000,00 руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.С., находясь возле <адрес>, перепрыгнул через припаркованный автомобиль, принадлежащий неизвестным лицам. Используя как незначительный повод – прыжок через чужой, не принадлежавший ответчику автомобиль, а также то, что Истец значительно младше и соответственно слабее, Ответчик нанес истцу множественные удары по голове, и конечностям. Кроме того, в процессе избиения, Ответчик потребовал от Истца передать ему мобильные телефон. Коротков С.С. отказался выполнить требования Ходуса О.Г., а после того, как мобильный телефон выпал из кармана Короткова С.С. и упал на землю, Ходус О.Г. с целью повреждения чужого имущества наступил на мобильный телефон Короткова, тем самым повредив мобильный телефон, чем причинил материальный ущерб Короткову С.С. Кроме физического вреда Истцу был нанесен моральный вред, так как он длительное время чувствовал сильную боль и страдания

Судебно-медицинским экспертом Ногинского бюро СМЭ полученные Коротковым С.С. телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью.

По факту причинения легкого вреда здоровью, И.О. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» были рассмотрены материалы КУСП № от 09.12.2019г. и проведена предварительная проверка. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 213 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Ходус О.Г. состава преступления по указанным статьям.

В целях восстановления поврежденного мобильного телефона Коротков С.С. провел ремонтные работы. Размер затрат на восстановление составил 5 700,00 руб.

Истец Коротков С.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Коротков С.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ногинский городской прокурор <адрес> не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 09.12.2019г. находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.10.2019г. в отделение полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение из травм.пункта НЦРБ об обращении несовершеннолетнего гр-на Короткова С.С. за медицинской помощью. Так же 27.10.2019г. законный представитель Короткова С.С. – его мать Преображенская А.С. обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о причинении ее сыну Ходус ОГ. телесных повреждений 26.10.2019г.

Согласно справки травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ», Короткову С.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиб гематома в/губы, гематома м/тканей лба, кровоподтек в/века справа.

Из объяснений Короткова С.С., данных в присутствии законного представителя следует, что 26.10.2019г. он и его друг по адресу: <адрес> 22 час. 10 мин решили поспорить, сможет ли Коротков С.С. перелезть через машину. После выполнения спора они отправились в магазин «Верный», расположенный в <адрес> выходе из магазина его (Короткова С.С.) встретил Ходус О., после чего схватил его (Короткова С.С.) за куртку и начал избивать. В момент избиения у Короткова С.С. из куртки выпал телефон и Ходус О. наступил не него. Телефон подобрал друг Короткова С.С. после окончания избиения, Ходус О. потащил его (Короткова С.С.) к машине, дождался владельцев машины и скрылся. По прибытию хозяев машины они позвонили маме Короткова С.С. и она приехала через 15 минут.

Из объяснений Ходус О.Г. следует, что 26.10.2019г. примерно в 22 час. 30 мин. Он находился на <адрес>, около <адрес>, где он (Ходус О.Г.) увидел, как незнакомый ему молодой человек (Коротков С.С.) залез на машину. Данному молодому человеку он решил сделать замечание, что нельзя себя так вести и залазить на чужие автомобили. После того, как он (Ходус О.Г.) сделал замечание вышеуказанному молодому человеку, он (Коротков С.С.) начал его оскорблять и нанес ему (Ходус О.Г.) два удара по лицу. Он (Ходус О.Г.) не сдержавшись, ударил ему (Короткову С.С.) в ответ по лицу кулаком три раза. Затем взял Короткова С.С. за рукав куртки, он (Ходус О.Г.) отвел его к автомобилю, на который он (Коротков С.С.) ранее залазил. Когда они подошли к автомобилю, к ним вышли владельцы данного автомобиля, и он (Ходус О.Г.) ушел. Что происходило после, ему неизвестно.

В соответствии с экспертным заключением № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по степени тяжести телесных повреждений у гр. Короткова С.С. с установлено, что телесные повреждения в виде: «закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) верхней губы и лба, кровоподтек верхнего века справка» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Начальника МУ МВД России «Ногинское» от 08.09.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Короткову С.С., по факту умышленного повреждения чужого имущества (телефона), по факту хулиганства в отношении Ходус О.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 167 УК РФ, одновременно в постановлении указывалось, что в действиях Ходуса О.Г. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела данной категории считаются уголовными делами частного обвинения, и в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений против иска и доказательств в их обоснование не представлено, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца Короткову С.С. и причинение ему материального ущерба, связанного с затратами Короткова С.С. на ремонтные работы по восстановлению телефона, поврежденного в ходе конфликта, причинено действиями ответчика Ходуса О.Г.,

Коротков С.С. обратился в ИП Мартынов С.Н. для проведения восстановительных ремонтных работ телефона. Размер затрат на ремонт составил 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами. Ответчик указанный размер расходов не оспорил.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Истцу были нанесены телесные повреждения, из объяснения Истца следует, что он длительное время чувствовал сильную боль и страдания, а также чувство унижения.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные, приведенные выше доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности Коротковым С.С. факта причинения ему морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных, связанных с пережитой физической болью.

Таким образом, требования Короткова С.С. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Короткова С. С.ча к Ходусу О. Г. о возмещении материального ущерба 5 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Короткова С. С.ча к Ходусу О. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ходуса О. Г. в пользу Короткова С. С.ча в счет возмещения материального ущерба 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 105 700 рублей (сто пять тысяч семьсот рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>