Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-348/2022 от 27.05.2022

7р-348
РЕШЕНИЕ
14 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России                                                  по городу Архангельску № от 11 февраля 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере            2 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска              от 12 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе П. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 31 мая 2022 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, характеризуют проживание или пребывание гражданина РФ без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года в ходе приема граждан в ОВМ УМВД России по городу Архангельску (<адрес>) установлено, что гражданин Российской Федерации П. с 11 апреля 2020 года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> без регистрации (снят с регистрационного учета 11 января               2020 года) в нарушение пунктов 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия П. образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с таким выводом судьи, нет.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня               1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя П., последний значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 11 января 2020 года.

В ходе приема граждан со слов самого П. установлен факт его постоянного проживания после указанной даты по иному адресу без регистрации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем П. подтверждены собранными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя П. с отметкой о снятии с регистрационного учета 11 января 2020 года.

Событие административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении, с которым выражает несогласие податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии П. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных пунктов Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, которые были нарушены                П., не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Этот недостаток протокола устранен судом первой инстанции в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 14 декабря 2015 года N 71-АД15-7.

Как правильно отмечено судом, при составлении протокола об административном правонарушении П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, содержание которых полностью приведено в указанном документе. П. знакомился с протоколом, что подтверждается его собственноручной подписью в документе.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не был доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство П. и при ознакомлении с указанными документами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право                      П. на защиту нарушено, нет.

Вопреки доводам жалобы, письменного ходатайства в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, П. не заявлял. Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении на имеющихся в деле доказательствах, поскольку их было достаточно для рассмотрения и принятия по делу объективного решения, не усмотрев оснований для вызова должностных лиц.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии П. с учетом его просьбы по месту жительства, поскольку территориальная юрисдикция единого подразделения по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску распространяется на всю территорию городского округа «Город Архангельск», в котором проживает П.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения П. к административной ответственности по части 1статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.15.1 названного Кодека в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска               от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья                                               Я.С. Рохина