Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 15.03.2023

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                      <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

подсудимых Нурулаева Ибрагима Рашидовича и Рамазанова Мурада Магомедовича,

защитников - адвоката Хамидова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Мирзаевой З.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Нурулаева Ибрагима Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, по национальности аварца, военнообязанного, холостого, без постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт 40 20 № выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

и

Рамазанова Мурада Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, по национальности аварца, военнообязанного, холостого, без постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт 82 15 № выданный ТП УФМС России по РД в пгт. Шамхал, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нурулаев И.Р. и Рамазанов М.М., по предварительному сговору между собой, совместно, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах:

    Примерно в период времени с 02 часов до 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, №, Нурулаев И.Р. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, вовлек Рамазанова М.М. в предварительный сговор, направленный на совершение преступления. Во исполнение задуманного, находясь во дворе <адрес> в <адрес> РД подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером № стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, где Нурулаев И.Р. осведомленный об отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации, с целью проникновения в салон, ударом локтя правой руки разбил стекло левой передней двери и через разбитое стекло, открыл левую переднюю дверь автомобиля. Нурулаев И.Р. сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и попытался завести двигатель автомобиля. После неоднократных неудачных попыток завести автомобиль, воспользовавшись буксировочным тросом, зацепили за автомобиль марки «Hyuhbai Sohata» за государственными регистрационными знаками № РУС, принадлежащий матери Нурулаева И.Р.

Нурулаев И.Р. за рулем автомобиля принадлежащего матери, марки «Hyuhbai Sohata» за государственными регистрационными знаками № РУС, соединив тросом автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером №, за руль которого сел Рамазанов М.М. пытался запустить двигатель. Не удавшись завести автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером №, они бросили его по <адрес>, где в последующем в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен сотрудниками полиции, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Подсудимый Нурулаев И.Р. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где подробно изложил обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ. У них не было намерений похитить указанный автомобиль, хотели лишь каждый по отдельности на машинах покататься. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, просит его строго не наказывать.

Подсудимый Рамазанов М.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где подробно изложил обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил, что покататься на машине, предложил Нурулаев И.Р., который также пояснил, где находится машина, кому она принадлежит и что она не в рабочем состоянии. У них не было намерений похитить указанный автомобиль, хотели лишь каждый на машине покататься. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, просит его строго не наказывать.

Допросив подсудимых, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. в совершении инкриминируемого им в вину преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2109» черного цвета, без государственных регистрационных знаков 2003 года выпуска, который приобрел в сентябре 2022 года за 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил взять автомобиль для поездок, своему младшему двоюродному брату Свидетель №1. Примерно в 23 часа Свидетель №1 сообщил ему, что указанный автомобиль неисправен. Подъехав к автомобилю, он понял, что неисправен тормозной вакуум, и решили оставить автомобиль на том же месте, в <адрес>, возле <адрес>, а сам со своим родственником - Свидетель №1 уехал домой в <адрес>. На расстоянии 10 метров он также заметил автомобиль марки «Hyuhbai Sohata» золотистого цвета, номера которого не помнит и в которой сидели двое ребят. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он автомобиль не обнаружил на месте, попытался найти своими силами, не обнаружив, обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, взял у своего родственника ФИО10 автомобиль марки «ВАЗ 2109» черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Он с другом по имени Свидетель №3 направились в продуктовый магазин за покупками и примерно в 23 часа, рядом с домом № «б» по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль перестал работать. По его просьбе приехал Нурулаев И. на автомобиле марки «Hyuhbai Sohata» золотистого цвета, номера которого он не помнит, со своим родственником по имени Свидетель №1. Они вдвоем пытались подтолкнуть машину, после нескольких попыток автомобиль не завелся и он позвонил хозяину машины, то есть Джавтхану. Приехав на место, Потерпевший №1 осмотрел машину и пояснил, что неисправен тормозной вакуум, принял решение оставить машину на месте закрытым. Он с Потерпевший №1 уехали домой в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они приехали на место где оставили автомобиль, однако машину не обнаружили на месте. Они пытались найти автомобиль своими силами. Не обнаружив, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился в полицию.

Указанные факты подтвердили также свидетели по делу Свидетель №3 и Свидетель №2

Факт совершения указанного преступления Нурулаевым И.Р. и Рамазановым М.М. подтверждается также заявлением ФИО10 и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3, 5-16, из которых следует, что осмотрен участок местности по адресу: РД, <адрес> дом б/н и автомобиль черного цвета марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером №, стоимостью 65 000 рублей.

Из протоколов проверки показаний на месте на л.д.100-104, 137-141 следует, что Нурулаев И.Р. и Рамазанов М.М. подробно показали, как ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой угнали автомобиль марки «ВАЗ 2109» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, зацепив его, за автомобиль принадлежащий матери Нурулаева И.Р. марки «<данные изъяты>», а в последующем оставили автомобиль марки «ВАЗ 2109» черного цвета, без государственных регистрационных знаков на <адрес> в <адрес> РД.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению постановление на л.д.70-71, о признании вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающие права подсудимых и других участников судопроизводства, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Нурулаев И.Р. и Рамазанов М.М. совершили указанное выше преступление.

Обвинение, с которым также согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведений о самооговоре подсудимых не установлено.

Таким образом, вина подсудимых Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. в том, что они, действуя совместно и согласованно, не имея прав управления автомобилем, находящимся во владении ФИО10, незаконно завладели им, совершили поездку по селу, не намереваясь в дальнейшем похитить данный автомобиль, полностью доказана, и их действия суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Нурулаевым И.Р. и Рамазановым М.М. на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Нурулаев И.Р. совершил тяжкое преступление, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возместил, он его простил и указал в заявлении в суд, что претензий к нему не имеет, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нурулаева И.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Рамазанов М.М. впервые совершил тяжкое преступление, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возместил, он его простил и указал в заявлении в суд, что претензий к нему не имеет, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рамазанова М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ими совершено преступление, отнесенное к категории тяжкое, с учетом данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, их молодой возраст, материальное и семейное положение, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. и на условия их жизни и их семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым иного наказания кроме лишения свободы. Оснований для назначения в отношении них более мягкого наказания суд не находит.

В связи с этим суд считает, что для своего исправления Нурулаев И.Р. и Рамазанов М.М. не нуждаются в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а цели их исправления могут быть достигнуты при определенном контроле за их поведением, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное им наказание условным с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером № находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению <данные изъяты>, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения от уплаты полностью или в части процессуальных издержек, с учетом мнения, молодого возраста и трудоспособности подсудимых не имеется.

    Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурулаева Ибрагима Рашидовича и Рамазанова Мурада Магомедовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание каждому по два года лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное Нурулаеву Ибрагиму Рашидовичу и Рамазанову Мураду Магомедовичу наказание в виде лишения свободы, считать условным и назначить им испытательный срок на один год и шесть месяцев, за время которого они должны доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. обязанности не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурулаева И.Р. и Рамазанова М.М. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером № находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, в порядке оплаты труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокатов <данные изъяты> взыскать в федеральный бюджет с Рамазанова М.М.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденные Нурулаев И.Р. и Рамазанов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий З.К. Омарова